[人民网]:上诉人北京奇虎科技有限公司与被上诉人腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司滥用市场支配地位纠纷一案，将于今日上午9:00在最高人民法院第一法庭公开开庭审理。[08:40]

[人民网]:特别提示：本网站即将发布的关于奇虎公司与腾讯公司滥用市场支配地位纠纷上诉案庭审情况，是对庭审现场情况的归纳整理，并非法庭庭审笔录，不具有法律效力。[08:43]

[人民网]:书记员宣读法庭纪律。[09:03]

[书记员]:全体起立，请审判长、审判员入庭。[09:04]

[人民网]:审判长宣布现在开庭。[09:04]

[审判长]:上诉人北京奇虎科技有限公司与被上诉人腾讯科技（深圳）有限公司、深圳市腾讯计算机系统有限公司滥用市场支配地位纠纷一案，不服广东省高级人民法院（2011）粤高法民三初字第2号民事判决，向本院提出上诉。原审人民法院已将一审案卷及上诉状报送本院。经审查，本院决定予以受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释对二审案件的有关程序规定，本院民事审判第三庭今天对本案进行公开开庭审理。[09:05]

[审判长]:各方当事人是否已经收到我院送达的案件受理通知书、应诉通知书及举证通知书？[09:05]

[均回答]:已收到。[09:06]

[人民网]:审判长告知当事人诉讼权利与义务。[09:06]

[审判长]:各方对其诉讼权利与义务是否已经清楚？[09:06]

[均回答]:清楚。[09:07]

[审判长]:刚才书记员已经核对了出庭人员身份，现在法庭当庭核对出庭人员身份。[09:08]

[人民网]:审判长核对当事人身份。[09:08]

[审判长]:各方当事人对对方出庭人员身份是否有异议？[09:08]

[均回答]:无异议。[09:09]

[审判长]:本案双方当事人均向本院申请专家证人出庭，就案件有关专业事实问题发表意见，本院已经发出《专家证人出庭通知书》。请问各方当事人是否收到《专家证人出庭通知书》？申请的专家证人是否已经到庭？[09:09]

[均回答]:收到。已到庭。[09:10]

[人民网]:审判长宣布本案合议庭组成人员。[09:10]

[审判长]:本案由最高人民法院审判员王闯担任审判长、审判员王艳芳、代理审判员朱理组成合议庭进行审理。书记员刘海珠、曹佳音担任法庭记录。周丽霞担任法庭翻译。[09:11]

[审判长]:根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，审判人员、书记员等与本案有利害关系，可能影响本案公正审理的，当事人有权申请回避。[09:12]

[审判长]:各方当事人是否对上述人员申请回避？[09:12]

[均回答]:不申请回避。[09:13]

[人民网]:审判长宣布现在进行法庭调查。[09:23]

[审判长]:本庭在此需要说明的是：由于本案证据材料较多，所涉问题比较复杂，为保证庭审高效顺利进行，本庭在11月19号已经组织双方当事人交换证据并对对方提交的新证据进行了质证；在征求双方当事人意见的基础上，本庭初步归纳了本案的主要争议焦点，并请双方当事人围绕着争议焦点进行相应的准备。现在继续进行法庭调查。[09:23]

[审判长]:首先请上诉人简要陈述上诉的请求、事实及理由。[09:24]

[上诉人]:上诉请求是：1、撤销广东省高级人民法院（2011）粤高法民三初字第2号民事判决，将本案发回广东省高级人民法院重审，或在查清事实的基础上依法改判，支持上诉人在一审中提出的诉讼请求，即（1）判令两被上诉人立即停止滥用市场支配地位的垄断民事侵权行为，包括但不限于限定QQ软件用户不得和奇虎公司交易、在QQ软件中捆绑搭售安全软件产品等行为；[09:27]

[上诉人]: （2）判令两被上诉人连带赔偿奇虎公司经济损失1.5亿元；（3）判令两被上诉人向奇虎公司赔礼道歉；（4）判令两被上诉人承担奇虎公司为维权而支付的合理开支，包括调查费、公证费、律师费等共计100万元。[09:28]

[上诉人]:2、本案一、二审诉讼费用均由二被上诉人承担。[09:28]

[上诉人]:事实与理由：一、一审判决对本案“相关产品市场”未作认定，属于案件基本事实认定不清。相关市场的界定通常是对竞争行为进行分析的起点。一审法院以“上诉人对相关产品市场界定错误”作为否认被上诉人具有市场支配地位的理由，却未对本案相关产品市场做出明确认定，属于对案件的基本事实认定不清。[09:29]

[上诉人]:二、一审判决在分析相关产品市场时基本方法错误，本案相关产品市场应界定为综合了文字、语音、视频的个人电脑端即时通讯软件和服务。[09:30]

[上诉人]: （一）一审判决在本案中直接适用假定垄断者测试（“SSNIP测试”）界定相关市场是错误的。假定垄断者测试（“SSNIP测试”）是针对一般定价产品适用的测试方法。在本案中由于产品是免费的，无法进行有效的“相对”价格比较。即使以SSNIP方法分析本案相关市场，也应该采用质量相对下降作为分析指标。[09:31]

[上诉人]: （二）一审判决在运用SSNIP方法进行分析时也是错误的。根据SSNIP测试的标准，必须考虑一个小幅度的“相对”价格增长，才能找出具有紧密替代性、能构成直接竞争约束的产品。从免费变为收费是“绝对”的价格增长，至少相当于对产品价格进行了大幅的提高。SSNIP方法必须假定有一个假定垄断者垄断了全部目标产品，才能进一步分析是否有其他产品与其具有紧密替代关系。一审判决仅仅发现不同品牌间即时通讯产品的替代关系，而不是找到了即时通讯这个产品类别之外的替代产品。SSNIP测试必须用“假定垄断者”的数据，而不能使用现有经营者的数据，因为如果现有的经营者的价格数据是在不充分竞争状况下形成的垄断价格，在此基础上再实施小幅度的额外价格增长，必然不会有利可图。[09:31]

[上诉人]: （三）本案相关产品市场应界定为综合了文字、语音、视频的个人电脑端即时通讯软件和服务。综合性即时通讯产品与单一功能即时通讯产品不构成同一产品市场。即时通讯产品与社交网站、微博也不构成同一产品市场。考察时间市场应着重分析当时的情况，即发生诉争行为当时及此前的市场竞争态势，而非未来的市场变化。“互联网应用平台”与本案的相关产品市场无关。[09:32]

[上

本文来源：不详 作者：佚名