互联网上有这么一群人。他们在“分歧”中拒绝讨论，在“审判”中忽略证据，在“惩罚”中无视法律。他们存在于论坛之中，他们出没于微博之上，他们活动于网帖之内。他们无所不在。他们是网络暴力的践行者，又是网络暴力的受害者。

他们是网络上的“打手”。

“分歧”中拒绝讨论

在网络“打手”们的暴力狂欢中，对事件本身的思考与辩论，经常最先消失。

今年3月初，演员赵文卓被《特殊身份》剧组指“耍大牌罢拍”，拖延剧组进度，进而解除合约。赵文卓接受采访时则称，甄子丹是“戏霸”，自己实际是对方转移责任的牺牲品，双方争执不休。

此时，双方对错尚未盖棺论定，但双方的“粉丝”，已摆明了立场。

一位天津网民“追梦的雪”留言道：“我们观众根本没有可能知道他们谁对谁错，但是，只要支持自己的偶像就行了!挺赵!”

正如其他网上论战一样，参与其中的网民想要赢得“胜利”，就需先抢占道德制高点。

“看到这么多圈内圈外的人挺赵文卓，就知道他的为人了。甄子丹耍大牌的几率太大了，看他那副不可一世的样子。”

相似的“人品论”层出不穷。

“甄子丹，你既然改了国籍，还来中国搞什么。有脸没脸，中国人不需要你这样的叛徒!顶起!”

“支持一个美国人，不支持中国人，你还真XXX，你妈生你不是叫你卖国的。”

在后续新闻《剧组再向赵文卓开火：每天住宿费5万多》中，有网民质疑：我也很好奇，什么样的住宿一天能花5万块钱?随即有跟帖谩骂称其为“穷X”。

此外，在双方“粉丝”的骂战中，不少跟帖称对方为“水军”。一位网民认为双方都有错。随即“挺赵派”的网民回复：“给了你多少钱，五毛?(指收受钱物为他人说话的网民——记者注)”。

由于舒淇在微博里表示甄子丹“敬业乐业，凡事认认真真”，随后，她被划为“挺甄派”卷入骂战，最后她删光了自己的微博。

面对舒淇的遭遇，甄子丹表示：“面对失控的网络暴力，我感到无力、痛心、愤怒!”赵文卓也表示应当抑制网络暴力：“希望相关技术人员可以公布那些超过正常评论的网民的IP地址所在地区及注册时间，最大程度减少当事人的困扰，也还无辜者清白。”

“现在上网的人，没多少耐心，在事情的认知上，往往以第一印象为主。”曾参与到此次骂战中的网民“kz998”对记者说，他称，在“先入为主”的习惯下，网络事件的关心者更倾向于以简短的语言表明自己的立场，“简言之，就是支持或不支持”。

新闻传播系研究生“三文鱼”告诉记者，“支持或不支持”会逐渐演变为立场的碰撞，“一方面，网民少有耐心去讲或听长篇大论，另一方面，网民也难以近距离接触到事件本身”，所以，只言片语的人身攻击和辱骂，就成了普通网民“解决”分歧的最终形态。如此便决定了网络“论战”的一般模式：以立场针对立场，以质疑回答质疑，拿人身攻击换取人身攻击，用辱骂回应辱骂，最后事件渐冷，双方逐渐沉默。

“审判”中忽略证据

“质疑并不可怕，可怕的是那种将质疑当成事实的‘审判’。网络‘打手’们打着合理质疑的旗号，以没有证据支撑的判断句，误导关注事件的网民。真不知道这种做法，最终会掩盖多少真相”。曾经历过“审判”的“三文鱼”对中国青年报记者说，网络“打手”审判式的质疑，会让许多人蒙受无妄之灾。

7月初，在杜传旺事件中，对天使妈妈基金会的质疑，成为众多网民关注的焦点。

网民“辣笔小球”说：“历史是惊人的相似，从炒作的手法而言，和几年前天津无肛女一样，找一个小有名气的女人为私立医院打广告。只不过，这次比上次的性质更加恶劣。”

记者翻阅多条类似信息，这些以判断句形式出现的“质疑”，内容虽各有不同，但都缺少证据。

同样是7月初，第52届国际小姐中国大赛重庆赛区评选结束后，网民纷纷发帖说，选美大赛涉嫌“拼干爹”。“我看不是选美，是比谁的干爹厉害!”等判断句，也充斥网络。

与针对天使妈妈基金会的质疑相同，“干爹论”同样没有证据支撑。

“这些缺乏根据的网络审判现在随处可见”。“三文鱼”告诉记者，她曾在一则新闻跟帖里称赞政府某项举措的合理性，“然后下面一群人说我‘五毛’，我能理解大家仇官、仇富的情绪，但我哪里收‘五毛’了?我说的你不愿意听，我就是‘五毛’了吗?证据呢?”

中国人民大学新闻学院教授陈力丹认为，现实生活中有很多不公正的现象，积蓄了较多的不满情绪，导致了网络暴力的产生。“需要注意的是，你可以通过网络倾诉缓解现实压力，但这种倾诉本身，同样不能骚扰、打扰别人，特别是与你的情绪无关的人”。

陈力丹所提到的原因，在两名中国留学生遭枪杀的事件中表现得淋漓尽致。

4月11日，两名在美国的中国留学生被枪杀，网民注意到了新闻中的一句话：“两人死于宝马车内。”

在新浪《我国两名留美学生车内被枪杀，初步判断系劫杀案》一文的新闻评论中，不少回复并非是对逝者的哀悼，“(这是)贪官的子女还是暴发户黑商的子女”、“老百姓小孩能在美国开宝马车吗”、“估计是国内的富二代或官二代，在美国太招摇了”……

也有人对这种现象进行反思，网民“H”在腾讯网留言：“为什么两个年轻的生命没了，国人却始终围绕着人家的一辆二手车讨论……1万美金的二手车和两条人命，哪个重要，哪个可以进入你们的眼球，你潜意识里首先关注的是哪点?”

质疑方随即进行回击：“人命重要，但我们确实更想知道他是如何出国留学的、他买车的钱是如何来的，我们关心这些真相，难道错了?……如果是因当权者的家长而……，那我也只能说‘你活该了’。在国内不好好待着，干嘛跑到国外去，在国内至少没人敢欺到你的头上。”

“惩罚”中无视法律

“在网络上，同样是鲜活的生命，有时猫比人重要。”“三文鱼”无奈地说。

2012年5月，家住上海的周颖被指虐猫数十只。

随后，她的照片在微博上被广泛转发，有人“人肉”出了她的身份证号、户籍地址、住址及手机号。一些网民在微博和各大论坛上转发，号召谴责“上海虐猫女周颖”。

5月23日晚，近20名爱猫人士聚集到周颖家楼下，声讨周颖。在名为《上海变态虐猫女被网友捕获》的视频上可以看到，有声讨者用小猫领养前后的照片对比，制作了海报。海报上方印有周颖的证件照，公布了她的手机号、QQ号和家庭住址，旁边配有一组大红色的字：“虐猫女!变态!杀猫无数，认准此照片”。

当晚，周颖前往派出所请求保护。面对网络的斥责，周颖坚称自己很喜欢猫，从未虐杀过小猫。记者在视频资料中看到，周颖头上绑着纱布，脸上也有多处伤痕。周颖表示，这些都是和上门讨说法的人发生冲突的后果。“他们进来就打，都没说理由。”

事后，微博用户“麦壳”在微博上发布了周颖被打后的照片，发起了投票《重新投!上海虐猫女是否该打?》，“打成这样解气吗?还是不够解气?”结果显示，参与投票的近3万微博用户中，超过94%的人投给了“打得好!应该打得再狠点!”

“‘人肉’搜索侵犯他人隐私，打人更属违法。但‘打手’们却全然无视法律，进行所谓的‘惩罚’，网络暴力的破坏力让人不寒而栗。”“三文鱼”说。

中国人民大学心理学系雷雳教授说，网络的匿名性和虚拟性，都使人们的自我约束能力被“缴械”，现实中不敢或不能表达的思想，都会显现出来。

《人民日报》发表评论称，恰恰是网络的隐匿性，降低了网民参与网络讨论的风险，使得屏幕背后的网民拥有了“法不责众”的心理保护。此外，论坛等群体性讨论形式，加上文字传播的特点，容易让网民获得某种想象的群体认同感，并在此激励下走向极端。

“三文鱼”认为，在这种“激励”下，网络暴力走向现实世界已不是问题，“问题在于，还会有多少网络暴力走进现实”。