一方面随着网吧软硬件环境的变革、网民基数的增加，宽带家庭互联网逐渐成为主流，网吧的消费主体正呈向家庭化转移，网吧已经不是主流网民接触网络的终端，而最新《中国互联网络发展状况统计报告》（2006年7月）论证了这一点：网民主要上网地点家中占72.2%，比例远超过在网吧上网的29.5%。

    另一方面，上瘾本是人之为人的根本体现，只要是一个正常的人，必然是一个有着各种欲望的人，当对某种事物过于执著追求时，就会上瘾，我们常说的读书迷、工作狂、结婚狂、音乐痴都是一种上瘾表现，为什么我们在赞美工作狂、鼓励入迷式上瘾读书的同时，却要完全排斥网络上瘾呢？如果一个网络工作者对网络非常排斥、如果游戏研发测试人员对网游不着迷，也就是所谓的不上瘾，能够持续兴趣高昂的参与下去吗？其实上瘾与否关键是个度的问题，正所谓过犹不及，没有一个客观标准，因人而异，并且随着时间与场景的变化，上瘾的目标会随之转移，随意将个别负面案例给予扩大化、泛化解释与渲染，然后再抽调相关人力、物理、财力去寻求对策，或许不过是一种影子拳击；

    其次，刘委员呼吁通过伦理、道德手段约束网络行为，通过网吧严格限制网络电影、网络游戏的开放时段，为青少年提供一个良好健康的网络环境，从而缓解上瘾，加强网吧内容管理也是不可取的。

    一方面伦理、道德是一种软约束，是一种非正式的规则，当有人落水，某人英勇救人，我们可能称其道德高尚，但是假如当他问被救者开价要钱时，他还道德吗？任何行业都有其所谓的道德，刘委员这里指的到底是哪种道德？当某人落水，周围的人都又不会游泳，他们没有作出舍生取义的行为，难道他们就不道德吗？在我们国家，我们可能视同性恋行为不道德，视未婚同居或者先孕的不道德，但是对于同性恋群体来言，对于未婚同居或者先孕的群体来言，他们认为他们是非常的道德的。你认为网络虚拟性爱、网络同居不道德，但是对几百万参与群体而言，他们一点都不会感觉自己的行为不道德，不符合伦理，再说网络上瘾与伦理、道德似乎一时也八杆子扯不上边际。

    伦理、道德其实是一种观念，一种意识，一种地方化的知识，它具有民族性，区域性和社群性的特点，因此普遍的，大写道德存在的说法是值得怀疑，即使有那也只是某个利益集团的“伪道德”，正如罗兰夫人在上断头台时曾仰天长叹到的：正义，正义，多少罪恶假汝之名而行？当甲为一行为后，乙指责其不道德时，乙只不过是以自己心目中的道德“强奸”了甲的道德而已。在一个多元化的社会中，不同的群体之间会有不同的道德，他们有自己的“活法”，从而不断的创造着自己的文明。伦理、道德在古人的心目中是一种理想，一种抱负，一种“修，齐治，平”的理念，是体现在行动中的“己所不欲，勿施于人”。但是古人从来都不会要求或者强求大家道德一致，思想一致，因为道德是一种内心自省的东西，靠的是“一日三省”的执著，这也就是为什么不应该过多的用道德话语评价法律或者政治问题的原因。仅仅早口头上呼吁一个虚的“伦理、道德”，从而约束青少年的网络行为，似乎不过是摆个架子，耍两趟花拳秀腿罢了；另一方面，网吧仅仅是一个互联网上网接触终端，并非ICP，不提供内容，网络聊天、网络电影、网络游戏、网络色情、网络同居、网络性爱、网络无线SP、网络博客等种种服务都是互联网内容提供商提供的，借助网吧终端提供给网民，限制网吧对这些服务的开放时间管用吗？网吧老板根本对他们无法控制，可以说只要能联网，上述服务都可以随时获取，或许我们的刘委员对基本的网络ISP、ICP、渠道、终端等概念与具体的运行模式还未搞明白，就来提意见了吧，再者，仅仅是网络电影、网络游戏这两项服务诱发青少年网络成瘾吗？其它服务任意冲浪都无所谓？限制网络电影、网络游戏又能起什么作用？十处洪灾泛滥，只赌两处能从根本上解决洪灾吗？

    最后，刘委员建议，政府部门要加强网络健康的监管力度，成立专门的监管机构，对“黑网吧”、“地下网吧”采取强有力的管理措施。此言差异，网吧行业现在有权监管的婆婆难道还不多吗？文化部门、工商部门、消防部门、公安部门、信息产业部、教育部、财政部、法制办、中央文明办、团中央等近十个部门齐抓一个规模仅12万家的网吧行业，竟然还抓不好，管不好，是否思考过多头管理、内耗冲突导致的无能到底能够对网吧管理产生多大的益处？再专门成立一个部门，说说简单，具体实施起来，如何协调与在先的十多个管理部门之间的权力交叉与重叠？当政令不一，执法部门相互冲突之时，网吧业主到底应该听谁的？或许网吧业主谁也不敢得罪，最终受伤的还是整个网吧行业。

    人民代表大会制度是我国的根本政治制度，政治协商是重要的民主参政议政方式，人大代表与政协委员作为两者的参与、组成主体，其提案、讨论、观点都事关国之大体，尤其最终结果都会与各行各业的生存发展密切相关，不可不慎重为之，代表或委员的提案与发言应该建立在充实调查与论证基础上，切不可想当然，盲人摸象，否则不但不会开出善花，结出善果，反而会害了本应保护的对象，以上仅仅是笔者的一点拙见，还望刘委员批评指正。