3、数据整合 VS. 数据联合
　　　
　　企业可能拥有数十个，甚至上百个数据资源，散布在不同的业务群组和地点。假如你想在某一时刻获得跨越所有这些数据信息的一个清晰、整合的视图，你就得更好地明了什么数据有用，什么没用——比如销售数据、客户服务、制造数据等等，你可以列出一大堆。针对这一普遍问题的解决办法涉及到一个根本性的决策:是需要把所有的数据整合成一个单一的数据库平台，还是实施一种联合的解决方案，就在各种数据资源现在所在的地方进行查询?
　　
　　在以往，企业因为偏爱整合而在企业中堆积了沉重的负担。联合之路虽然也已走了多年，但也只是在最近才有了较大的进展，这是因为有了新的数据视图技术以及元数据管理技术，有了新的访问不同系统时的数据分级技术，以及新的数据池工具等。今天，联合解决方案可以允许客户把数据仓库中的历史数据与来自交易系统的实时数据进行关联，甚至可以和来自内容管理系统和文件服务器的支持性文档进行关联。
　　
　　事实上，这种解决方案涉及到两种方法的混合。即使是倡导数据大集中的最热烈的鼓吹者，也就是Oracle，也承认联合是每个企业数据库策略中必不可少的部分。而像一贯鼓吹政府数据大集中的IBM，也并非一味地盲目推行整合策略。Oracle和IBM的区别在于对大集中的强调程度:Oracle认为企业80%的数据应当整合，20%可以联合。而IBM则可能会把这一比例划在不同的界限处。
　　
　　对Oracle来说，整合的决策有明确无误的合理性。地点越少，数据拷贝越少，自然会带来更清晰和更好的信息。如果企业实施了整合，其业务流程就会获得连续地变化。如果企业实现了标准的单一数据库平台，就会极大地影响企业的基础设施以及用于实时业务流程监控、历史数据分析和未来预测等的工具组合。
　　
　　而另一方面，联合就意味着只能踩着自己的尾巴走。因为业务变化得太快，Oracle认为构建联合系统的任何企图在企业部署这样的系统时就会过时，因而要维持任何有意义的联合系统都是不可能的。
　　
　　IBM则认为，集中的数据确实有不少优势，但可惜世界是朝着相反的方向运动的。看看周围，如今最了不起的信息技术创新，比如RFID就在分布的地点产生着海量的数据。企业没得选择:只能解决这样一种数据多样性的问题。
　　
　　在IBM看来，Oracle不仅违背了事物的自然发展规律，并且掩盖了人们在应对混乱无序的数据时的困难程度。把数据和应用向单一平台迁移不仅是一个痛苦的、耗费不小的事情，而且从逻辑上说也是不可能的事情。对于正在工作中使用数据的用户来说，“现在”决不是进行整合的最佳时机。
　　
　　这场争论可能很快就会蔓延开来，通向更有意义的企业信息的视图，或者通向更丰富的、实时的商业智能的两条道路已经清晰地显现出来。以IBM为代表的联合阵营，重心在于可集成多种数据资源的中间件，以及对诸多系统的优化查询。而以Oracle为代表的整合阵营则致力于标准的数据库平台，提供将数据从一个数据库向另一个数据库迁移的方法。
　　
　　当然，和Oracle或者IBM不同，企业的IT部门玩不起整合或联合的二选一游戏。他们必须选择正确的工具集合，或者说是两种方法的混合。实际上，他们的选择将更多地依赖于和现有体系架构的兼容性和专业技术组合，而不要去管这种方法是否优于另一种方法。
　　
　　4、大机柜 VS. 小刀片
　　　
　　一般说来，在拳场上，观众可以指望大块头战胜小个子。这或许也是为什么企业总是看好体格笨重的8路服务器会战胜刀片的缘故。
　　
　　刀片服务器在人们的期待中还从未真正进入腾飞之路。第一块刀片由于过热和存储问题成了一场灾难，但这些问题已经被彻底解决了——至少已处于可控的范围之内。刀片厂商面临的新问题是如何定义细分市场，真正让小的服务器集群可以执行单一的任务，尤其是运行Windows的任务。刀片服务器销售不旺，还有一个原因是高性能的1U机架式服务器的普及。1U服务器虽然无法与刀片所提供的易于扩展相比，但某种程度而言，它们的确便宜。
　　
　　当然，谁都没法否认长期以来把关键业务交付给大服务器的明显可见的优越与可靠的好处。也有可能，软件厂商已经替你作出了选择。一般说来，目标应用在这种决策选择中起了关键作用，这也是刀片服务器未能获得影响力的地方。
　　
　　如果我们谈论的是下载Web页面、提供客户端服务或者登录网上银行，那么答案就很简单:刀片或者1U服务器能更好地适应这份工作。由于系统整体崩溃的风险不大，所以软件设计就可以倾向于农庄模式，而每个节点所提供的负载和服务等级一定，所以制作资源计划也相对容易，个别服务器的成本也不高。设计集群式的刀片农庄也相当简单。
　　
　　不过这里忽略了CPU的虚拟化。在农庄模式中，所有小的服务器都运行可集群的本地应用，而真正的虚拟化则要求一个单一的应用在一组小节点上运行，并非每个节点都运行同一应用的合并的版本。
　　
　　而且，价格优势也明显地倾向于刀片。一个8路7U服务器，如果配置8颗3GHz至强CPU，36GB硬盘，32GB内存，其价格大约为10万美元，这还没算软件许可费用。而在8路双CPU的刀片服务器中，CPU和内存配置相同，再带有完全的背板和刀片封装，其全部硬件价格约为6.5万美元。当然，假如运行的是非集群应用，那么成本的节约依然是个梦想。
　　
　　在核心基础设施任务中采用刀片服务器存在一个最大的问题:那就是缺乏高端的软件支持。从硬件方面讲没有问题，但软件还跟不上。主要的应用厂商，甚至连规模较小的ISV都还没有摆脱推荐用户使用机柜式服务器跑其应用的习惯束缚。换句话说，真正的集群解决方案出现在市场并获得应用厂商的支持还为时尚早。
　　
　　一旦集群化变成了应用的标准环境，而计算资源的取用也和CD-ROM一样成熟的时候，集群计算的支持者们就将获胜。而刀片，也将获得胜利。
　　
　　5、Vista VS.Tiger
　　
　　Windows的用户界面尽管从客观上看是前后一致的，但却反映了一种顽固不化的商业哲学。平淡、缺乏灵感，而且死板僵化，极端地不喜欢丰富多彩的生活。直到5年以前，我们这个世界还都认为它很不错呢。
　　
　　然后苹果公司以其OS X扰乱了这种局面，这个操作系统加应用环境的产品是如此的华丽、灵动而赏心悦目，对于还不熟悉Mac的人来说，几乎没法把它当作一个严肃的商业产品来使用。然而，OS X外观上的美学杀伤力其实是完全有目的性的——苹果以用户为中心的GUI和以应用为中心的GUI是格格不入的。
　　
　　如今，这种与苹果相配的美学气质开始产生了影响。微软的Windows Vista，也就是曾经被称为“长角”的操作系统，可以看成是微软在承认枯燥乏味的用户界面不符合用户利益之后迈出的第一步。