前不久，笔者看到一篇名为《每三个少年犯就有一个“网吧造”》新闻，乍一看标题，着实吓了一跳。仅从文章的标题来判断，前不久出台的《网络成瘾诊断标准》刚刚把网吧诊断为“疯人院”之后，该文章似乎又 要把网吧界定为“罪犯训练营”。不过，在看完文章之后，笔者不禁哑然失笑。都说当下是“眼球经济”，然而，作为一个新闻工作者为了吸引眼球拟出这样一个耸人听闻的标题，我只能说是哗众取宠。下面就让我们来看看罪犯是如何“网吧造”的。

出入网吧≠网吧造
    文章当中有这样一段文字。南海区少年法庭法官刘景景接受当地记者采访时这样表示：“2008年1月至今，南海区法院共审理了未成年人犯罪案件248件，其中与网吧有关的案件占1/3。”南海区的法官在这里表述得很清楚，这些犯罪案件只是与“网吧有关”，而我们的记者就借题发挥得出结论，“可以说，南海的三个少年犯中，就有一个是‘网吧造’”。这样的逻辑判断实在牵强。如果说仅仅因为这些少年犯出入过网吧就能得出上述结论，那么这里笔者要问：“这些少年犯是否曾经出入过商场、饭店、影院……？如果有过上述行为，那么，我们或许也可以这样说，南海的少年犯是‘商场造’、‘饭店造’、‘影院造’呢？”所以，这样的结论是武断的、臆造的，无法令人信服的。

    《每三个少年犯就有一个“网吧造”》一文中例举了的三个刑事犯罪案例，其中只有一个似乎与网吧有些关联，这一比例恰恰与文章的标题遥相呼应，足以看出作者的良苦用心。下面就让我们来看看这一与网吧“有关”的案例：

    模拟网络游戏，QQ约时间抢劫。何某（男，23岁）、李某（ 男，17岁） 、潘某（男，17岁）三人在网吧里认识，他们经常玩网络游戏，也是游戏中的盟友。某日，三人商量模仿游戏中的人物去抢东西。于是，他们通过网上QQ聊天约定了时间、地点以及分工并于2007年11月19日对行人实施了抢劫……

    仔细看一下这个案例最开始的一句话，三人实施犯罪的起因是：模拟网络游戏，QQ约时间抢劫。然而仅仅是因为“三人在网吧里认识”，于是我们的记者就得出了“青少年犯罪‘网吧造’”这一逻辑关系如此混乱、自相矛盾的结论，实在是有愧于“无冕之王”的称号。

    看来，笔者在这里有必要简单来阐述一下青少年犯罪的原因，给我们的媒体同行好好补补课。