2005年沈阳发生了一个案件，一个高一男孩在网吧上网时与他人发生争执，结果被群殴致死，其母认为网吧不及时报警、容留未成年人上网，对其儿子的惨死有不可推卸的责任。于是将网吧及其经营者告上法庭，要求索赔10万元的精神抚慰金。这是辽宁省首起状告网吧的案件。网吧方面由代理律师出庭为其辩护。律师称，惨剧并不是在网吧内发生的，网吧在殴打发生时也报了警，而且原告的死是加害人行凶造成的，网吧不该承担责任。对于原告主张的被告未尽到安全保障义务的诉讼理由，法院认为，基于王某等人实施的是暴力性犯罪行为，已超出了被告所能控制或制止的范围，且被告已采取了劝阻和报警等措施，故原告的该项理由法院不予支持。

    本案反映的这类事件是网吧日常管理中经常遇到的，只是打架的后果轻重有别。但一旦后果比较严重，网吧往往受到牵连，网吧经营者经常被这个问题困惑。到底网吧应该承担什么法律责任呢？网吧责任范围的界限在哪？

    对于这类问题，认定网吧承担法律责任与否需要从两个角度考虑：

    一、网吧是否履行自己的义务。网吧作为互联网上网服务营业场所的经营单位有维持其秩序的义务，具体到打架事件上，网吧有制止的义务，若制止不成应该及时报警，由相关部门来处理，并有提供肇事者或者犯罪嫌疑人个人信息的义务。而且，对于打架事件出现受伤的，应该及时送往医院治疗。一般只要尽到这些义务网吧就不应承担法律责任。

   二、打架事件发生的地点以及与网吧是否有联系。有法律人士认为应该区分打架事件发生在网吧内还是网吧外。发生在网吧内的话，网吧有制止的义务；发生在网吧外的话，网吧则没有义务，因为不在其控制范围内。这种看法并不全面，笔者认为除了考虑打架事件发生的地方之外，还应该综合考虑打架事件与网吧是否有一定的联系。如果打架事件最初发生在网吧内，且这个事件处于持续过程中，只是中间由网吧内转移到网吧门外，那么网吧同样还有制止、报警甚至救助伤残者的义务。

    对于网吧而言，如何防范此类风险？笔者认为，在制止打架事件的同时最好报警。因为一旦出现纠纷，网吧经营业者需要证明自己尽到制止的义务才能免责。而在程序上，网吧经营者一般只能通过证人作证的方式来证明，很多情况下难以找到证人，而报警则会留下记录。所以从日后诉讼的角度而言，最好在制止的同时进行报警，这样会避免日后出现纠纷时因举证不能而承担法律责任。

    （三）、接纳未成年人引发的纠纷中的责任辨析

    1、民事责任与行政责任

    还以沈阳网吧第一案为例，原告认为按规定，网吧是不允许容留未成年人上网的。“我儿子还没成年，网吧让他上网就不对。既然网吧让儿子上网了，双方实际上已经形成服务合同关系，网吧有责任保证儿子的人身安全。”

    被告认为：“网吧容留未成年人上网确实违法了规定，但网吧已经为此受到了处罚，交了1.5万元的高额罚款。网吧没有义务再向原告进行赔偿。”

    其实此处涉及的就是网吧的行政责任和民事责任的区分问题。网吧承担行政责任的前提是违反了行政法上的义务，而根据《互联网上网服务营业场所管理条例》，网吧不能容留未成年人进入，这也年近年来网吧整顿的重点内容。而本案中被告网吧容留未成年人上网，这是明显违法的行为，应该由当地文化行政部门进行处罚。

    而原告以合同法为依据要求被告赔偿则是要求被告承担民事责任，这是私法上的责任，

    私法的责任主要是违约责任和侵权责任。具体而言，原告依据的是违约责任。那么这个责任是否成立就看网吧是否履行合同上的义务，网吧和顾客之间是服务合同关系，保障顾客的人身安全是网吧的附属义务。若未履行这个义务就应该承担民事上的责任。但这个责任不同于行政责任，因此不能以网吧接纳未成年人为由让网吧承担民事责任。

    2、网吧责任与监护人的责任

    2001年湖南曾经发生一起一岁幼儿状告网吧老板的案子。案情如下：甲某因有事外出，将刚满一岁的儿子丙某交与13岁的外甥乙某照看。乙某随后将甲某的儿子带到网吧内玩耍。乙某只顾与他人玩游戏，无人照看的丙某弄翻了桌上的热水瓶，造成身体多部位严重烫伤。网吧一工作人员赶到现场，但未采取任何救助措施。后因丙某伤残严重，甲某找到网吧老板进行交涉。交涉未果，甲某以其儿子丙某的名义将网吧老板告上法庭。原告认为，由于被告网吧未采取任何安全防护措施，未尽到谨慎注意的义务，致热水瓶倒后爆炸，将丙某严重烫伤。事后被告也未采取救护措施，也未将丙某送医院救治。故要求网吧承担赔偿责任，索赔数额6万。

    被告辩称，丙被开水烫伤系其自己扳倒热水瓶所致，其法定代理人不履行监护职责，将丙委托未成年人看管，是导致原告被烫伤的真正原因。

    一审法院判决：原告监护人应承担85％赔偿份额，被告应承担15％的赔偿份额。原告不服，进行上诉，二审法院认为，原判认定双方的主次责任正确，但酌情由被告赔偿的比例过低，应由被告赔偿30％的经济损失。

    从这个案子我们可以看出，在网吧案件中涉及到未成年人问题时，除了考虑网吧的义务和责任，监护人的责任也需要考虑，这个案子无论一审还是二审，法院都认定监护人负主要责任。这在法律上是没有争议的，有争议的只是承担责任的比重。依此司法实践，未成年人在网吧出现打架事件时监护人也是有监护不周的责任。网吧接纳未成年人上网时，文化部门只处罚网吧的做法是否合理也是值得探讨的。

    3、监护人同意，网吧能否接纳未成年人？

    实践中有这样的案例，父母因工作繁忙，无暇主顾其未成年的孩子，为防止其孩子出现意外，就和网吧达成口头协议，让其孩子在网吧上网，并由网吧帮助照看。而网吧一旦被文化部门处罚能否要求孩子的父母承担责任？其实这本质上涉及到这样的口头协议是否有效。《互联网上网服务营业场所管理条例》明文规定禁止网吧接纳未成年人，这是法律的强行性规定，违反该规定的合同是无效的。因此，即便监护人同意，网吧也不能接纳未成年人上网，否则应承担法律责任。

未完待续。。。