现有的几种典型的社交网络中，其关系网络的模型是各有千秋的。无论这个模型是在当初的产品设计阶段既有所规划的，还是在后来的运营过程中逐步形成的，它们最终都已经成为了独具特色的东西，本文尝试分析一下其中的差别。

Facebook上的关系

Facebook是最核心的关系，是Friends。这是目前所有社交网络中，曾经表达最清晰的一个概念，即好友。Facebook好友最初的核心关系是同学关系。原则上来说，这时的好友是一种强关系(现实的、高沟通频率的)。强关系的对人们来说似乎比弱关系更重要。对强关系的有力支持，曾经是人们对Facebook的众多褒扬中最看好的。

后来，Facebook上的关系逐步扩展到其他各种不同的关系领域。当关系趋于复杂化时，好友这个概念就被泛化，其内涵也不再如当初那么清晰。也就是说，Friends中有大量的弱关系开始加入。

从人对关系的实际需求来说，强关系和弱关系虽有轻重之分，但哪一个都是不能舍弃的，从人的大脑对关系的管理来说，它业不是完全理性的，也就是大脑并不给每一个关系都加上清晰的强弱符号，大脑也没有严格的区分强弱关系的原则，它只是形成一种动态的自适应的关系系统。这从一个方面说明，关系泛化是符合人类大脑进行关系管理的规律的。

那么，曾经以强关系为核心的Facebook，会出现什么问题么?

Twitter上的关系

Twitter上的最核心的关系，是Follow。Follow在概念上，它的中文原意是跟随，而目前广泛被使用的中文翻译是关注，这应该也是比较准确的译法，但无论怎么翻译，其中都有一定的非对等成分。

在概念上，与Friends相比，Follow明显存在关系上的弱化，也就是，无论跟随或关注，显然还不是一种清晰的好友关系。Friends是基于相互对等的关系，是有明确关系回报的，而Follow，单从其字面的含义来看，的确如很多人所说，是略带仰角的(国内微博的仰角更大)，其对关系回报的期望则是模糊的。Folllow显然降低了关系的门槛(对回报期望的降低)，适合发展泛关系弱关系。但实际上，人们对强关系的需求并不会降低，只是无法在这里得到满足而已。微博上，人们对信息的需求，在一定程度上弥补了对强关系的需求，但从长远看来，从关系的角度，这种满足不是根本性的。

因此，微博上，也逐步有强关系沉淀出来，这个现象我们现在已经能够看到。

Google+上的关系

Google+上的最核心的关系，是Circle。Circle是一个中间概念，它既可以是强关系的Circle，也可以是弱关系的Circle。它把强弱关系的区分，扔给用户去自己解决。

从目前来看，这个方式，的确有其过人之处。但问题似乎并没有被完全解决。其原因在于，人类的确一生都有对社交关系的追求，但他们也在内心抵触复杂关系，他们厌倦为处理复杂关系而大量消耗自己的脑细胞。在亿万年的进化之后，我们的大脑已经学会把关系的处理交给潜意识去解决，并以此来降低精神压力，节省能量消耗。他们很少在主动的意识层面去考虑关系问题(重要关系除外)，那么，Google以他们工程师的精确逻辑与思维，试图让人们通过Circle去明确地规划和区分关系，是否会真正有效呢?会不会有大量“懒惰的”用户，他们的Circle依然是混乱的呢?这个需要大家自己来对照，也需要长期对用户的观察才能真正找到答案。

结语

人们对关系网络的需求必然是一种综合需求。也就是，在一个好的关系网络中，强关系和弱关系应该是可以并存的。Facebook上，曾经基于现实的强关系网络，已经有大量弱关系加入其中，而Twitter上，曾经的基于信息偏好的弱关系网络中，也在逐步沉淀出一些强关系。这些，都是社交网络自然进化的结果，并不是运营方主动去操控的。而Google+，显然在试图迎合这种趋势，只是，我们目前还无法看清Circle这种试图帮助人们区分和管理关系的方式，最终是否能满足人们对关系的真正需求，并符合人类大脑中并非完全理性的关系管理模式。