“蓝极速事件”之后中国的网吧行业走上严格规范与管理的道路，《互联网上网服务营业场所管理条例》的出台使得行政管理部门的执法有了更加明确的法律依据，但也带来了行政侵权现象的大量出现。除此之外，网吧经营者们在运营网吧的过程还要面对与顾客之间的诸多法律纠纷和法律隐患。笔者在此重点分析网吧运营中遇到的民事和行政法律问题，以期对网吧行业的发展提供一些建议和帮助。

    一、一般民事法律问题

    （一）、顾客丢失物品与网吧责任

    顾客物品丢失是网吧日常管理中普遍遇到的问题，而一旦出现此种情况，网吧和顾客往往各执一词，公说公有理，婆说婆有理，争端自然难以化解。此种情形出现的频繁性使得网吧往往疲于应付，也难以防范。那么从法律上而言，顾客丢失物品网吧到底负不负法律责任？负多大责任？以及负不负责任的法律依据到底是什么？笔者认为这些问题主要看我们对消费者权益保护法某些条文以及民法赔偿原则如何理解。

    一般的观点是，消费者到网吧上网，网吧和消费者之间就形成了消费合同关系。同时该消费合同以消费者充值成功为其成立的标志。既然消费合同成立，那么就要受消费者权益保护法的调整。而消费者权益保护法第七条规定，消费者在购买、使用商品或者接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。所以，网吧要对顾客丢失物品负责，但根据民事诉讼法，举证的一般原则是谁主张谁举证。那么顾客就应该承担证明物品在网吧丢失的举证责任。

    上述观点是否有问题呢？消费者权益保护法的第七条规定不能孤立地理解，要结合该法的立法精神和主要内容来理解。这个规定其实是特指在购买、使用商品或者接受服务时发生的与经营者或者商品制造者有关的人身或财产损害时才可以要求赔偿。像电视机爆炸、化妆品失效导致毁容等等。如果是因为其他的原因比如消费者违规操作导致损害发生，那再让商家负责于理于法也说不过去。所以不能笼统的说顾客丢失物品就一定由网吧负责。

    除此之外，笔者认为还要考虑民法上赔偿的原则：一是过错，二是因果关系。因此，首先就要考虑网吧到底有没有过错，若有过错，该过错和顾客丢失物品这个损害结果之间是否有因果关系。网吧对顾客有提示安全的义务，只要尽到此种义务，网吧对顾客丢失物品这一行为上就没有过错。如果没有尽到此种义务，网吧还是应该承担一定的赔偿责任的，但一般不会是全责。其次要考虑因果关系。网吧的合同义务是提供上网服务，这和物品丢失之间没有因果关系，网吧没有尽到提示安全的义务和物品丢失之间也不是完全的因果关系。因此笔者认为关键之处就是网吧是否履行提示安全的义务，如果履行该义务，那网吧不应该承担法律责任；如果没有履行该义务，网吧应该承担一定的责任，但不应该是全责。至于一概而论，认为网吧对顾客物品丢失承担法律责任的观点，在实践操作中仍然有问题。因为即便认为网吧承担法律责任，顾客仍然要承担证明其物品在网吧丢失的举证责任，而事实上顾客往往难以举证证明。因为物品已经丢失，物证一般也随之消失。证人证言一般由与顾客一同上网的朋友提供，其证据效力有限。

    而且具体到个案中我们还要区分顾客的物品是在什么地点丢失的。手机、钱包之类的物品一般是在网吧内上网时丢失的，而自行车或者其他交通工具一般是在网吧门外丢失的。第一个问题见上述所论，第二个问题也往往使网吧倍受困惑，因为这种情况也时常发生。司法实践中此类案件比较少，因为自行车的价值一般比较小，为此诉讼得不偿失。但网吧日常管理中还是会经常遇到这样的问题，因此有必要在此简单分析一下。如果网吧之外没有围墙或者院子，那就不属于网吧可控制的范围，网吧不应承担法律责任。若是网吧之外还有围墙或者院子，网吧是应该履行一定的安全义务。这个和网吧内顾客丢失物品不一样，因为相比较而言，自行车是在网吧的控制范围内，而顾客随身携带的物品主要是在顾客的控制范围内。

    实践中还发生过这样一个案子，就是某人在上网时把物品交给网吧服务人员保管，因为网吧人多管理又比较乱导致物品丢失，这种情况下网吧负不负责任双方产生了争议。一种观点认为网吧服务人员的行为是职务行为，其后果由网吧负责；一种观点认为保管物品不在网吧经营范围内，保管行为是网管个人行为，网吧不负责任。笔者认为网吧服务人员代顾客保管物品的行为还是属于职务行为，网吧是应该承担法律责任的，除非其能提供证据证明该服务人员确实是出于个人行为为顾客的物品进行保管，而非工作职务行为，在这种情况下，应由工作人员自行赔偿。但若没有证据只能推定是一种职务行为，由网吧负责，但网吧在做出赔偿之后可以根据过错程度向相关服务人员追偿。
未完待续。。。。