库克：我们不能——这世上没有什么东西是能一言以蔽之的。所以，你所说的也是一种可能，但如果因为要照顾这样的特例而给你开个后门的话，你应该好好考虑一下开这扇后门所可能带来的隐患。你懂的，我们不能简单地开了一个后门，立个牌子说“好入可入”就完事儿了，这世界可不想你想象得那么简单。

采访者：那么我们该怎么做，才能不让财政部门说苹果这么做，是不想让政府能获取查看公司财务记录的权限呢？

库克：虽然我不清楚财政部门的底层系统，但他们肯定也采用了加密技术。如果没有加密的话，我们就不可能在网上办理我们的银行业务，我们也不可能在网上买东西，因为我们用的信用卡如果没有经过加密的话，将很容易被随便盗刷。

他们确实想这么干。拿短信举个例子，苹果的工作并不是读取你的短信，我们没有这项业务，并且这么做也有违我的价值观。我并不想阅读你的私人信息，我只是一名简单的邮件快递员，就这是我的工作。所以，如果你或是别人期望我保留这些信息的话，司法部门就该制定相应的法律，明确规定我必须这么做。

但我认为真要这么干的话，将是一件很糟糕的事情。因为如果我要保存它们的话，我就不得不看好它们。如果我能浏览它们，并弄份复印件的话，你就能想象到——如果你知道宝藏藏在哪里的话，其它人也会知道，这样的话，恶霸们就会瞄准它。在这个网络信息安全岌岌可危的年代，你最不想看到的就是有人将靶子放到了你的身上。

任何人都不应该持有能打开这些珍宝的钥匙，它本身就不应该存在。我不单单是站在苹果的立场上去这么说的，这样的想法对所有的东西都适用。任何人都不应该持有能打开亿万财富的钥匙，任何人都不应该持有这些信息的副本，你当然也不希望它们都被放到一个地方。我认为，无论是从安全还是从隐私的角度上看，这都是相当愚蠢的做法。如果我知道了你短信的内容，如果我可以阅读到这些东西，我很可能就可以推算出你想去的目的地，谁和你在一起，你发短信时的位置等等信息。

我承认，如果你的短信是通过移动网络发送的话，手机公司很可能可以查到你发短信时的地点。但这儿还有许多信息将涉及到你和你爱人的人身安全。

采访者：我们不妨假设一下，门的另一边是正在倒计时的核装置，或者是正在被折磨的孩子，而你有那扇门的钥匙。你会怎样做？

库克：如果我有那扇门的钥匙，我会打开那扇门。但要明确的是，这里不属于那种情况。并不是我拥有这部手机的信息而我不交出来。我有的信息，我都交出来了。现在他们说：“嘿，你可以发明某样东西去攫取额外的信息。我们不知道那里有什么，但为了以防万一，我们希望你这样去做。”而且他们希望我发明的东西，是一把打开数百万把锁的钥匙。

采访者：但这仅说明他们的理由不是那么充分，或者理由根本不成立。我们不知道那部手机是否有任何有价值的东西。是不是这样？

库克：实际上我的意思是……算了，不说这事了，因为在这部手机上我不准备替他们做出判断。他们不知道手机上是否有任何东西，我觉得每个人都这样说过。科米(James Comey，FBI局长)说也许有，也许没有。因此，我认为每个人都承认它可能无任何东西，也有可能有些东西。我想说的是，去发明他们要我发明的东西，将让数百万人承受风险。

而且这不是一部手机的问题。它与未来息息相关。可能曼哈顿会说，我缴获了175部手机，我想通过这个程序破解它们；此外，不断有其它案件从各地冒出来，希望你通过这个程序破解它们。所以，这不是关系到一部手机的问题，而且他们知道这不是关系到一部手机的问题。我的意思的，这就是这起案件的目标，为获得破解手机的程序设立先例，以后无论什么案件都可以依此处理。对吗？无论什么案件，法庭都可以说使用这一程序。

采访者：但你曾认为法院不是（解决你与FBI争端）合适的场所？你刚才谈到如果国会要你去做，就通过一项法律。但刚才你也说，去做这事对苹果来说绝对是件糟糕的事。是这样的吗？建立这个。

库克：是的。

采访者：即使是国会要你那样去做……？

库克：我正在说这事。

采访者：……或者法院。在这种情况下，你没有把你自己和你的判断置于民主程序或法律程序前面？

库克：事情并非如此，因为最终我会遵守法律。但我们认为，现有还没有这样一部法律规定我必须这样去做。政府称，一部有200多年历史的法律赋予他们权利命令我必须这样做。我查看了那部法律，我想说的是，伙计们，放马过来吧，这太疯狂了。这是不对的，你知道这是不对的。

现在，这样的争端出现在法庭上，但更大的问题是关于加密和后门，对我来说这是一个应该由国会讨论的话题，因为它将在许多不同的领域产生巨大影响。某些人需要往后退一步，从公共安全角度看待问题。他们应该考虑国家安全、网络安全、个人隐私和其他公民自由。

对我来说，国会是我们三权分立结构中设立的评判这种事情的天然场所。并且如果他们最终得出结论，他们希望限制或禁止加密，或强制设立一个后门，那么显然他们有权利这样做。因为他们可以通过一项法律草案，并在总统签署后成为法律。

我认为这样的事会发生？不。有太多证据表明，对国家安全来说这是很糟糕的一件事。这意味着我们将我们国家的一些基本原则抛弃一边。因此，我认为有很多证据表明，他们不会这样做。对此我感到很乐观，你会看到理智最终将占上风。

采访者：所以他们其实并不需要你提供的这些信息?

库克：是的。不过我还想针对这个话题谈一下。你会听到FBI使用”暗中包庇”、“无法取证”这种词来形容我们的所作所为。然而就目前而言，如果有人想要了解和列夫(Lev)相关的信息，他们可以直接找运营商。你的运营商是哪家？Verizon？那他们可以直接传唤Verizon，递给他们一张取证的搜查令。

他们可以找出你所有的通话记录，这些电话是打给谁的，每通电话打了多久，还有准确的拨打时间，他们还能找到一大波地址定位数据。他们还能挖出你所有的短信，以及你所处的位置。是的，他们可以得到很多很多的信息。

*“暗中包庇”：FBI法律顾问声称苹果的所作所为是”暗中包庇”，保护不法分子的个人信息，阻碍执法机构取证。

采访者：如果他们能拿到我的耐克App应用数据，了解到我跑步的时间和路线，那真的是太糟糕了。

库克：没错，他们同样也能了解到这方面的信息。我无法代表耐克回答这个问题，但他们确实可以获取到这些信息，他们会找到我们，向我们了解一些信息，如果他们拿出有效的搜查令，我们也不得不配合他们。他们可以花费很多时间查看你在网上的所作所为，每个人都有很多事情是在大庭广众之下做的。

事实上，我们正身处一个人身监控已达巅峰的时代。相比五年或者十年之前，现在可以轻松找到远远更多的个人信息。个人信息无处不在，人们随随便便就会在数码产品上留下痕迹。监控摄像头也无处不在，我谈的可不仅仅是那些安保监控摄像头，世界上所有人的口袋里都有一枚摄像头。如果你想要了解一个特定场景发生的事情，你可能很轻易就能找到当时的照片。

采访者：我们真的得感谢你。

库克：是的，一定程度上确实得感谢我们。我的看法是，所谓的“暗中包庇”压根就是胡说八道，根本没人在“暗中包庇”。我真的是这么认为的。如果你给我发送了一条加密信息，除非这条信息还被上传到云端，不然相关机构就只有通过我们两人才能了解到这条信息的内容，这是合情合理的一件事情。这些信息不能被获取非常合理，我们不该就此大做文章，而是该去看看可以获取到的信息。有关我们，他们已经能够获取到海量