VR电影到底是不是个伪命题？

一方面是好莱坞巨鳄在这一领域疯狂砸钱。索尼、派拉蒙、迪士尼等很多公司都推出了自己重量级IP的VR宣传片，如《奇异博士》《神奇动物》等等；曾经凭《拆弹部队》获得奥斯卡奖的导演凯瑟琳·毕格罗在前不久还拍摄了一部名叫《保卫者》的VR纪录片，展示在非洲抗击偷猎者的勇士们的故事。

而另一方面，不少好莱坞名导却纷纷对VR并不买账，其中最有名的就是斯皮尔伯格的这句话：“VR很危险。这一技术在电影里的应用，会让观众忘记了故事。”

可以说，这代表了相当一部分电影导演的意见。在他们心中，VR的镜头语言难掌握、无法预测观众会看哪里、360度的拍摄方式也让剧组很难像过去那样把一些都藏在摄像机后面……

就算是凯瑟琳·毕格罗，也明确表示过，“为了让观众与影片能够有更深入的交互，要放弃一些对视角的控制权，和这种思想转变相比，别的都不算什么挑困难了。”

那么，VR电影到底有没有前景？会不会取代传统电影？值不值得中国的年轻电影人或创业公司尝试？对于整个产业而言它又有着什么样的意义？在上周北京电影学院举办的第七届国际先进影像大会（ICEVE）上，与AMD全球副总裁Roy Taylor和公司图形事业部技术方案总监楚含进，就这些问题进行了沟通。

VR电影的未来在何方：到底会不会取代传统电影？

众所周知，在VR电影里，360度的环境相当于把以前的2D画面变成了球形，将观众团团“包”住，给他们带来身临其境的体验。

但同时，这也给导演增加了相当大的难度：在全景环境下，传统的很多镜头控制、电影语言…都变得没有意义了，因为再也无法控制观众看哪里。

那么，当VR真正普及的那一天，那些无法接受新技术的传统电影导演会不会面临“下岗”？

刚刚获得20世纪福克斯、优酷等2500万美元投资的VR内容公司Baobab副总Jonathan认为，从传统电影到VR电影，就类似从“主机到网游再到手游”的过程，总会出现“几家欢喜几家愁”的情况。

不过对这个问题，Roy却有不同的看法，他表示“VR并不会对现有的电影导演造成威胁”，而是一种“全新的媒介”，不存在谁取代谁的问题，而只是一种新的电影类型。

他指出，VR有其限制，即在展示“浪漫色彩”的内容时是有点乏力的，但是一旦来到有激烈冲突、多镜头穿插、“同时有很多事情发生”的快节奏场景，则“VR是再好不过的手段了”。

此前，华威大学的电影和游戏专家Michael Pigott也发表过类似的看法，他觉得VR和传统电影将会找到一种方式共存，就像今天的电影和电视剧：“这是两种非常不同的媒介，最终会各得其所。它们有着不同的叙事和观看方式。哪一个都无法直接取代另一个。”

VR电影的未来：交互对VR电影真的那么重要吗？

此前，谷歌Daydream VR负责人Clay Bavor多次强调，VR视频是Daydream发展的重心。而近期，随着HBO、Hulu、Jaunt、NetFlix、NextVR的纷纷入驻，再加上谷歌本身的Youtube，俨然成为了这一领域的“龙头老大”。

不过，Taylor说，他认为以现有的全景视频是不够的。这无法代表VR影视未来的发展方向：

“只有全景的视频是不够的。用户可能会希望在场景中到处走动，想去这里那里探索，这个时候单纯的全景视频就无法满足他们了。”

因此，“交互肯定是VR电影的未来。”

但对于这种观点，也有人有不同的看法，如Pinta的导演米粒就公开声明，“大多数观众其实并不希望互动，就是想去电影吃个爆米花看个故事而已。”

曾经凭借《Sleepy Hollow》拿下艾美奖的Secret Location副总Eric Shamlin则担心其成本，“越被动的内容，其长度越短”互动性高，则会造成VR电影的长度也越长。而“体验出色的360度电影，每分钟成本都极高”。

为什么说电影和VR的结合，比起此前任何技术都更为紧密？

AMD已经在VR电影领域有颇多布局。如之前曾经在印度孟买电影节带来《巴霍巴利王》，又在本月初推出了《刺客信条》电影的VR体验。

一家做显卡的怎么这么关心VR电影？这乍一听颇让人摸不着头脑。

曾经担任AMD“对头”英伟达的高管，并一手创立了英伟达欧洲分部的Roy Taylor表示，AMD如此不遗余力地支持VR电影，是基于完全现实的考虑：“有好的内容，大家才会去买硬件，如此一来我们的芯片才会有销路。