第二个反对意见则概述很模糊，让人难以回答。有理由相信，每一个比特币节点的全面升级都可能需要一年的时间，而且当比特币网络容量过载时真的会带来严重的破坏。我们确实应该在此之前就做好准备。比特币开发邮件列表中，有两人有专业的容量计划经验，而他们都认为这一计划必须立即开始。选择将其推迟到并不确定的未来，并不是一个合理的想法。

最后一个意见也是最麻烦的一个，也是至今最有争议的一点。它基于两个假设：

1、如果比特币能够成长，它就会成长，而且成长的速度会比技术成本下降的速度快。

2、小型的比特币网络会比更大型的、全球化的比特币网络更“去中心化”。

如果比特币的网络非常理想，那么大家对它的需求将是无限的：我可以停止改善我的软件，然后等待比特币价格上涨，并由此致富。而回到现实，比特币还处在激烈的市场竞争当中。成长并不是来自于上帝，每一个用户都需要付出努力，说服更多人加入也要花费时间。比特币目前正在不断成长，但脚步缓慢。我希望我可以自信地说，未来运行完整节点的成本会上升：也就是说我们的成功是超越了整个硬件行业。在硬件行业里，现在一部30美元的智能手机已经比2007年问世的500美元的iPhone更加高端。但比特币要取得这样的成功，还是有些困难。

而第二个假设，也就击中了争议的核心部分：比特币是否该成长，即使是要修改比特币网络的结构？

当前的系统中，每一个用户都是一个网络节点，但这并不意味着它们就是系统大规模化后所必需的节点，这就好比是每一个新闻组用户都运行他们自己的NNTP服务器一样，这种设计使得用户就仅仅是用户而已。

——中本聪，2010年7月

对于这个问题，比特币项目的创始人已经给出了一个明确的回答 ——YES。

从那以后，我们一直都在这一项目上工作。试着将这个问题的答案改为NO，因为这不仅违反了比特币的社会契约，也违背了社区很多人的意愿。那些真的相信一个利基市场货币会更好的人，应该去创建一个限制区块链大小的竞争币；而不是企图限制比特币的发展。

众人各执己见

为什么这次纠纷不能以更文明的方式解决，而是要彻底分裂？简单地说，关于比特币核心决策过程的决议，已经破裂。

从理论上来讲，和所有开源的项目一样，内核都会有“维护者”。维护人员的工作是引导这个项目，什么该发生，什么不该发生。维护者就是boss。一个好的维护者需要收集反馈意见，权衡争论，然后作出决定。但是，比特币核心区块大小的争论问题已经被拖延了几年之久。

问题就在于任何程度的改变如果成为了“争议”，那它就可以完全被否决 。由于有五个维护者，而其他许多非维护者也可以进行“争议”，于是就形成了一个僵局。事实上，块大小从来不是永久性的，这已经不再是重要的事实：而删除块大小限制本身，才是需要争论的东西。这就像一个没有主席的委员会，会议永远都不会结束。引述一位维护者的话就是：“比特币需要一个领导者，就好像一条鱼需要一辆自行车。”

其他人怎么想？

虽然这些处在核心的人并不听外部更广泛社区人士的意见，但还是有必要说明一下。提高区块大小的提议至少得到了以下这些人的支持：

最流行的iOS以及Android比特币钱包的开发者，以及最流行的web钱包之一的开发者。这些钱包有着数百万的用户，以及几个最大的比特币交易所。

两家最大的第三方支付处理商，占据了第三方支付市场的绝大部分。

几个主要的矿池，包括所有的中国矿池。

五大比特币核心维护者中的两位(Gavin以及Jeff)。

在线论坛的用户投票显示，大约75%-80%的人支持扩容。

这份名单还远远没有完成。许多生态系统中的关键人物，还没有公开发表过评论，但是已在私下对Gavin和我表示了支持。

所以，Gavin和我做的并没有什么奇怪的。如果我们不进行这次变革，其他人也会做。

那些坚持1MB区块的人，是如何回应所有人的?

他们没有回应，因为他们从来都没有被要求过回答他们的观点。引述比特币核心社区一位有影响力成员的话：

顺便说一句，使用公司作为自己传声筒是有风险的，你可能会有一种他们已经达成的共识的错误感觉。

公司可以说代表了比特币世界中最热情、最投入以及最有技术的那群人。它们提供了重要的基础设施，然而，人们通常会错误的认为其公司所有人的意见都是一致的。

钱包开发者呢?他们对于用户每一天的需求的接触是最多的。不知道他们会在什么时候发声了，但这也没有什么意义，他们的意见是无关紧要的。

这并不奇怪，比特币核心社区经常提到的“共识”，但其实只是少数几个人的意见而已。他们不管社区外的别人怎么想、做了哪些工作。换句话说，“开发者共识”是市场营销的手段，这会遮住了比特币用户的眼睛，让他们变得盲目。

他们有意识到大量关键人物的反对意见么?没有，再次引用其中一位维护者的话：

关于这点，Gavin在比特币核心技术社区，几乎是独自一人。我公司有很多人都在关心比特币生存力的影响，他们很担心这些问题中的绝大多数都只会在技术社区内部得到解决。

然而只有当你将大部分建立比特币生态系统的广大工程师们都归类为「非技术人员」，这个情况才是真实的。

争议应当如何解决?

显然，问题已经非常严重了。沟通已经破裂了，双方都觉得自己是在保护比特币的去中心化，都认为自己是比特币真正的愿景。社区已经分裂了。

解决这一争端的方式只有一个：我们可以做一个修正版的软件，通过常规的链分叉逻辑，让矿工进行投票表决，是否进行升级。如果大多数升级到最新的版本，并产生一个大于1MB的块；而同时少数人会拒绝它，把它放到并行链上。而为了返回同步网络的其余部分，他们将不得不接受新的分支。如果多数人选择不升级，那么分支就永远都不会产生，1MB限制将继续保留。

似乎所有的参与者都应该支持这种做法：显然，共识已经无法通过正常机制达成，因此进行一次类似表决的行为，这就是取得进展的最好办法。

下面是最后的分歧，也是最致命的根源。

五个比特币核心维护者，Gavin和Jeff 支持分裂，但是其他三位认为，任何有争议的强行分支是不可想象的、疯狂而鲁莽的、是不应该发生的；因为这会危及到比特币本身。如果他们中有任何一个赞成通过产生新分支来解决问题，我们也就不会看到这样的争议了。

我们不认为区块链如果出现分支天就会塌下来。我们认为站在小区块链一边的人会选择升级，然后继续在大区块链上活动。他们会有足够的时间来了解这次变化，并为此做好准备。当然，这对于不喜欢分支的比特币核心开发者们来说并没有什么区别。他们总是坚决地反对着。

总之，他们认为，限制他们的唯一机制（指算力投票）永远都不应该使用。

我不认为这是一种偶然现象，但它确实是。他们的观点是任何反对他们的，不管是什么原因，应该被永远封杀……那么比特币就成了他们的玩具。这种状况不能再继续下去了。比特币核心项目已经表明：如果不能将其改造，就只能将其抛弃。

这就是比特币分裂的来龙去脉。