记者：本案中网吧经营者因未有效阻止醉汉入内而承担责任，那么同样作为公共经营场所的商场、饭店遭遇这样的情况，该怎么区分责任？

　　张律师：酒店、商场等公共服务场所和网吧承担的责任应该是一致的。假设醉汉闯入商场，商场管理者不及时制止，导致伤害发生。那么他们承担的责任和本案中网吧的责任是一样的，也就是说作为营利性质的公共服务场所，消费者进入其中消费，生命安全和财产安全是这些单位必须提供的基本保障。

　　记者：假设我们在经营性公共场所遭遇侵害，经营者一方应该为我们提供怎样的帮助？

　　张律师：根据《消费者权益保护法》，提供服务的商家应该保障顾客生命和财权安全。如本案中荆某到网吧上网消费，其身份为消费者。消费者在商家提供的服务场所受到侵害，那么商家有制止义务。如果因为商家没有尽到责任而导致消费者受到伤害，那么商家应该承担赔偿。由此从网吧推及到商场、餐厅等公共服务场所，商家面对顾客受到侵害时应当及时制止并协助消费者维护自身安全。如果商家未进行有效制止导致顾客伤害，那么就要承担相应责任。

　　记者：本案是经营性公共场所，那像广场等公共服务场所如果出现这种情况，管理者是否要承担责任？

　　张律师：广场是公共服务场所，如果广场因为其设施存在问题，导致人员受到伤害，那么作为提供公共服务的一方，广场管理者应该承担赔偿责任。比如广场的凳子坏了未修理，行人坐上垮塌导致行人受伤，那么管理者就要赔偿。但是如果行人在广场受到他人侵害，广场及管理者不用承担赔偿责任，行人应该找具体侵权人来赔偿。

　　记者：本案中网吧经营者承担的是补充赔偿责任，那么经营者在赔偿这笔钱后，能否等赵某刑满释放后，向赵某追偿这笔赔偿呢？

　　张律师：网吧经营者是因为自身过错承担补充赔偿责任，而不是承担连带赔偿责任。所以本案中网吧经营者赔偿受害者的这笔钱，即使以后侵权人赵某刑满出狱，网吧也不能状告赵某来追偿这笔赔偿。因为网吧经营者本身有过错，他们是为自己的过错承担赔偿，而非为赵某的过错承担赔偿责任。