（做过软骨穿刺或者支持奥克兰突击者队）。

大多数网站允许用户跳过一些步骤直接使用，然而，eHarmony的匹配问卷会耗费用户好几个小时去完成，这在一开始就营造了一个与众不同的小用户圈。“一旦你使用了这个平台，你就付出了一定的成本，同时你也知道你潜在的对象也在这个平台上付出了不少成本。”Halaburda说。这样的准入机制表明了你潜在对象意图的严肃性，这对许多忙碌的商务人士来说简直加分。Whitaker在注册eHarmony时正准备着她的住院医生实习，没时间理会那些花花公子们。她说：“我能这么快找到另一半真的太幸运了！”

更重要的是，考虑了个性怪癖、宗教信仰和价值观等因素来缩减了选项的电脑程序，可以将你从糟糕的浪漫冲动中解救出来。如果把过多的选择留给你自己处理，你可能会被那些肤浅的参数迷惑而不自知。一项关于速配的研究表明，女性选择对象主要是基于外貌，而当只有少数几个对象可供选择时才会着重考虑更深层次的品质。

“当有更多选项时，你更可能做出糟糕的选择，”Schwartz说，“尤其选择对象这种复杂的决定上。”缩小范围后，你就可以将脑力资源用在确保在这段关系中你的潜在对象有着你最看重的品质上。

不过，如果你期待你未来的伴侣符合某些特别标准，情况就有点变化。西北大学市场营销学教授Alexander Chernev发现，如果有些人对自己想要什么有着强烈主见，他们的选择范围还是大些比较好。因为如果你只是希望约到一个像自己一样的锡克教教徒，或严格的素食主义者，你的严肃的要求本身就形成了一道高效的筛选器，尽管你最初的选项数量很庞大。而对于要求不是十分明确的人来说，筛选过程就不那么简单或者直截了当，选择困难的风险也有所增加。

但无论选择过程是简单还是冗长，摆脱“这山望着那山高”的想法都不是什么易事。Schwartz说，如果你切身体会到了太多选择带来的痛苦，比如因为“吃着碗里望着锅里”而失去一位真正的灵魂伴侣，这可能会帮助你缓解限制选项的焦虑。他说：“学习这一切的方法，就是亲身经历选择的难题。”

即使限制约会选择范围会带来实际上和情感上的好处，但这些好处是否足以让你放弃一些主观行动，还需要仔细考虑。在一个限制选择范围的网站注册，就意味着你信任一套计算机算法来为你做出关键选择——例如从成千上万的潜在对象中，筛选出屈指可数的几个人供你进一步了解。

这一算法是个黑箱，其内容仍然在不断变化，因为程序员可能会通过修改代码来调整或者改变某些品质的权重。即便在网上交友之外的领域，一些人也会觉得限制选项个数这一“捷径”就是一种逃避——挑选终身伴侣这种大事，需要经历完整的选择过程，即使选择的过程是沉闷而不适的。

这一论证听起来很有道理，西方文化中反对包办婚姻也来源于此。很明显，我们不愿意把选择权全部交出。杜兰大学的一项实验发现，在购买DVD播放器时，只有一种选择的人最终购买的可能性不如有两三个选项可供选择的人更高。这一现象被研究人员Daniel Mochon称之为“单一选项厌恶”。选择悖论或许存在，但我们的选择、爱情等等，也同样必须足够多才有意义。

因此，就约会而言，存不存在一个理想的选项数量——既不过少，能够确保类型多样，也不过多，可以仔细打量又不会累坏大脑？Schwartz说：“人们总是会尝试找出一个‘魔力数字’来把复杂的问题简单化。”在涉及消费品的实验中，他指出，最佳选项数量似乎介于8到12之间。

在挑选对象的事情上，Fisher认为最合适的数目在9到10人左右。“一旦你遇到9个还不错的人，就挑一个深入了解他。如果你对这9个人无感，就换另一组，”她说，“但别想着和100万个人去约会。人类大脑可不是为从20000人中找到对象而生的。”直到最近的人类历史中，大多数人只有极少的伴侣可选择，而大都数伴侣都彼此扶持终生，至死不渝之爱的现实故事——如为妻子修建泰姬陵的古印度皇帝沙贾汗等等——依旧在这代人中传颂。

究竟是什么能够成就持久的关系？无限的选择并不能帮助我们找到真爱，不管是过去还是现在。秘诀是找到一个让你感到安全、可靠、信任的人，然后安顿下来。“我们常常直到真正了解一个人的时候才发现什么最重要，”Schwartz说，“有成千上万个选择反倒会让我们难以坚持。”

在亲密关系中，把选项数目保持在控制范围之内，可以让你把精力集中在与对象建立更密切的关系上，有利于保持长久的爱情。深入了解和关心少数的几个选择是更耗费精力的策略——但最终，比起在交友网站上浏览每一份资料来说，也是更有效的策略。可能看上去有些矛盾，但缩减选项数目很可能是最能让你从爱情选择中获得自由的方式。