然而，穆勒和莫索的结论没能得到他人的支持。大多数在切尔诺贝利工作过的研究人员都对他们的研究结果提出了质疑。

▲切尔诺贝利周围的森林已经重新焕发了生机。

“我对他们指出的这些影响存在非常大的疑问，”史密斯说道，“我们也在水生无脊椎动物身上进行了一些实验，但即使在污染最严重的湖泊里，我们也没发现任何这样的影响。”

穆勒和莫索受到质疑的不仅是他们的研究结果，他们的研究方法也遭受了不少批评。2002年，丹麦科学欺诈委员会指控穆勒在另外一项与切尔诺贝利无关的研究中伪造了数据，但穆勒本人并不承认这一指控。

他们的一项最新研究指出，隔离区内患白内障的银行田鼠多得不正常，并称这与当地辐射水平有关。该研究发表于2016年一月。

史密斯、贝瑞斯福德、伍德和几名同事在该论文的在线版本下面发表了一篇很长的评论，认为其中存在大量问题和科学上的缺陷。他们特别指出，作者为了后续研究将动物冷冻起来，这一做法会对动物的眼睛造成不可逆转的损伤，看上去就像得了白内障一样。

但穆勒强烈反对这些批评意见。“冷冻不会造成任何影响，也从来没有出现过这样的影响。”他说道。

穆勒和莫索并不是唯一在研究低剂量辐射对生物造成的有害影响的人。2012年，一支日本的研究团队对2011年福岛核事故造成的生物学影响进行了调查。该研究结果显示，即使在低剂量辐射下，当地的浅草蓝蝴蝶也受到了一定影响。

▲图为切尔诺贝利核反应堆的航拍图。

而作为对该研究的回应，贝瑞斯福德与英国斯特林大学的戴维?科波斯通(David Copplestone)一起发表了一篇文章，声称这些研究中存在一些很基本的错误和误解。

这些争论说明，在切尔诺贝利事故发生整整30年之后，人们对它造成的影响依然没有定论，并且两种看法可谓截然不同。

隔离区里的种种迹象显示，生态系统要么比我们所想的坚挺得多，要么比我们想象的更加脆弱。似乎没有方法能同时解释这两种不同的看法，因此肯定有一方是错误的。

这一点很重要，因为要想弄清该如何管理隔离区，我们必须得先知道当地野生动物将如何反应。“要解决这个问题，我们得采取有效的、可行性强的管理措施。”

为了达到这一目标，人们如今在切尔诺贝利周边地区展开了更多的研究。现在的重点是，研究中必须有辐射和生态学方面的专家参与进来，这样研究过程和研究结论的质量才能得到保证。

我们希望，等到下一个关键的切尔诺贝利纪念日到来时，这场事故的后遗症已经清晰明了、没有疑问了。