对此判决我认为，苏州市文广局推测苏州市法了网吧“为非网吧连锁企业”“是单体网吧”没有事实证据支持。而沧浪区法院原审判决适用《苏州市网吧总量和布局规划意见书》和《关于对苏州市“网吧”总量和布局规划请示的批复》，与《立法法》和《行政许可法》规定对抗；同时，沧浪区法院原审判决没有依据《关于加强春节、寒假期间互联网上网服务营业场所管理工作的紧急通知》，苏州市文广局也未在答辩状和法庭调查、法庭辩论中提到该文件，苏州中级法院终审判决出现这个文件相当突兀。根据《行政诉讼法》相关规定：“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据”，终审判决摒弃必须依据的《行政许可法》，依据与《行政许可法》相抵触的其他规范性文件《关于加强春节、寒假期间互联网上网服务营业场所管理工作的紧急通知》，是故意违背法律。

     案件争议焦点集中在了对《互联网上网服务营业场所管理条例》第八条第三款“总量和布局要求”规定范围和《关于进一步深化网吧管理工作的通知》的理解上。

　　我认为，目前国家法律没有“连锁经营企业法”，也没有“单体网吧进入市场禁止法”，被告推论原告网吧为“非连锁经营企业”、“单体网吧”，没有法律依据支持。

·转机
       2006年4月19日，我在苏州市文广局作出不予许可的决定后，根据行政复议法二十六条规定启动“依申请文件审查”程序向国务院提出对文化部[2003]15号文件审查申请，由省文化厅转送。4月25日，省文化厅打来电话，说已经送出，我请他们按规定中止复议程序，等国务院文件处理结果下来后再行启动。7月底，结果出来了，我到省文化厅后，看到了6月22日国务院发的函复： 

             国务院法制办公室      国法秘函［2006］227号

        江苏省文化厅：
      你单位转来的规范性文件转送函(［2006］苏文复(受)字第01号)收悉。经研究，现函复如下：
    《行政许可法》公布施行后，根据《行政许可法》规定的原则和精神，文化部与国家工商行政管理总局、公安部、信息产业部、教育部、财政部、国务院法制办公室、中央文明办、共青团中央共同发布了《关于进一步深化网吧管理工作的通知》(文市发[2005]10号)，对有关设立网吧的行政许可事项重新作了规定。
      据此，各级文化行政部门办理设立网吧的行政许可事项时，不再执行2003年4月22日文化部发布的《关于加强互联网上网服务营业场所连锁经营管理的通知》(文市发[2003]15号)的规定