据外媒报道，前段时间备受假新闻困扰的Facebook，最近悄悄向部分用户发起了“标题党”调查，力求可在用户“动态消息（News Feed）”上为用户提供更符合用户喜好的优质内容。

The Verge最早在12月2日于 Twitter 上发现有人分享自己在Facebook上遇到的调查问卷。

（图片来自 Twitter）

调查一般出现于图文链接下，邀请用户评论“你是否认为这篇文章标题使用了具有误导性语言？”，并提供了5个选择：“完全没有”、“稍微有点”、“有些”、“非常”、“完全就是误导”。

（图片来自 The Verge）

Facebook暂时并未发文介绍这个功能，也未解释这些将如何应用这些调查数据。但其实这并不是Facebook首次针对“标题党”泛滥进行的改善工作了。

今年8月的时候，Facebook首次发文声讨“标题党”，并表示会通过调整算法，阻止“标题党”式文章占据用户首页。要打击“标题党”，首先要鉴别什么是“标题党”，而Facebook认为，“标题党”必须符合两个点：

标题刻意隐藏了用于了解文章内容的关键信息；（例如：“你一定不相信谁在红地毯上绊倒了……”，刻意隐藏了“发生了什么事”和“谁绊倒了”等关键信息。）

标题利用夸张手法来引起起用户的虚高期望值。（例如：“苹果实际上居然是对身体有害的？”，过分夸张表达，事实是过量食用才会造成不好影响。）

而根据这两个关键点，Facebook收集了成千上万个常见的语句用法，输入到判断算法中。

如果算法发现某些账号经常性发“标题党”类文章，会抑制它们的文章在动态排名中往上升，只有在一段时间内停止发布这类文章后才会恢复正常。

标题抓眼就是“标题党”了吗？就Facebook这个举措，有媒体认为这治标不治本，因为标题抓眼并不代表那就是“标题党”，同时，“标题党”现象本身就是由Facebook的环境造成的。Quartz 认为，首先“标题党”文章定义从根本上应是对文章质量的判断，而不应如Facebook般简单粗暴地将其体现框在标题上。

要更好地定义“标题党”文章，我们应审视它被创造的原因。凭经验而言，比较好的鉴定方法如下：如果标题的目标不在于提供信息、阐明观点或是提供娱乐，那就应该是“标题党”了；如果标题的存在只在于吸引你点击看广告，那也应该是“标题党”文章。……

当然，更有底线的出版刊物也想你看他们的广告，但是，虽然他们选取的标题也是非常吸引人，点进去之后的正文却是可以提供更多有价值的信息，让用户觉得值回票价。

因此，要判断一个文章是否“标题党”，还是要读完文章后，使用自己的主观判断能力来决定这个文章是否为一篇好文章。

（图片来自 State of Digital）

除了批判Facebook的判断标准单一外，Quartz更直指Facebook就是那个迫使“标题党”风靡的“元凶”。文章认为，由于Facebook已经成为人们获取信息的主要来源，而其呈现信息的表现形式平面且单一。无论是关于选举的严肃报道还是科学论派（Scientology）的软文，表面看起来都一样——都把发布方和作者名用灰色的小字写，而标题和头图则成为了最抢眼的元素。

面对Facebook独占最主要流量来源的境况，媒体为了生存则不得不开始在这个平台上抢夺流量，因而也无法避免地加入到用标题和头图抢眼球的行列。

（图片来自Wearesocial）

而随着用户开始在Facebook上浏览媒体内容，用户就不会再回到媒体自己的平台上获取信息，进行形成了断裂。为了迎合Facebook上更多的流量和以及应对自己平台上日渐减少的用户，媒体开始更加专注于迎合Facebook上那部分难以培养忠诚度、专注力较低的用户。

恶性循环下，媒体产生的内容越来越差，用户阅读的内容越来越同质单一化。

“万恶”之“动态信息”的推荐逻辑要判断Facebook是否直接造成了“标题党”猖狂现象，首先还是需要了解推荐信息背后的逻辑。

（图片来自 TechCrunch）

Facebook承担了美国成年网民中79%用户每日阅读推荐的工作，并且会在全球合计18亿人个人首页上推送它认为最合适的信息。但是，即使算法的判断条件成千上万，最主要的决定条件还是以下 4个主要元素：

谁发布的：内容发布者是否为用户经常关注的；

发布时间：基本是越新发布的排越前，但如果用户较长时间没登录，也可能会推荐比较旧，但却在其他方面“得分”很高的信息；

内容类型：用户平时最喜欢看哪类型内容，是好友发布的状态？或是视频？还是新闻信息？

好友互动程度：用户的好友是否有参与讨论？是否有点赞？

除此以外，如果有大量好友或页面针对同一信息进行转发，同样也会得到排名的提升。

（图片来自 TechCrunch）

以上是Fac