裕的时间成本可以东山再起，不是在犯错的时候总是以为可以得到原谅和纵容，蛇咬得若是不够疼，永远不会意识到井边有多危险。

1972年，美国人理查德·格林萧在一辆福特汽车内因一场交通事故而被发动机舱的起火烧伤全身90%的皮肤。格林萧的代理律师在查案时发现，这个自燃隐患福特公司在生产实验中已经知晓，但是要解决这个问题需要增加的制造成本高达1.4亿美元，而如果任凭小概率事件发生而按常规赔偿数额来理赔，直到这款车型停产，最多也不过会有180人被烧伤，赔偿这180人只需要花费约5千美元。

于是，在1.4亿美元和5千万美元之间，福特公司选择了后者。在获悉原告律师提交的这份证据之后，当时法庭最终判决福特公司做出1.25亿美元的巨额赔偿，你不仅甭想省钱，反而还要出血更多。这在美国的判例史上被称作「惩罚性赔偿」，即：如果企业的作恶成本太低，那么就由司法系统填补进来抬高成本，迫使企业出于忌惮而不敢以身犯险。

宅代洗事件的结果，即使以最严重的程度而言，无论是因为真的剪了电线而被处于十五天以内的拘留，还是没有剪电线只是因为恶意炒作而被舆论鄙夷，相比它的所得——史无前例的品牌曝光和服务传播——都显得太过划算。

我相信有很多创业公司的创始人在义愤填膺之余，或许也在恼怒于自己的团队为何没能想到这样性价比惊人的招式。

这大概也是「礼崩乐坏、瓦釜雷鸣」的当代悲剧，就像所罗门效应所说的那则故事——两个妇人争夺一个孩子，都说是自己亲生的，所罗门让她们各拉一只胳膊往坏里抢，最后获胜的一定不是亲生母亲的那个，因为她才不担心伤着孩子——那样，如果每次都是耍小聪明或是僭越规则的占尽便宜，那么或许不会再有人尊重诚实、守信和节制这些日益稀缺的德性。

另外有个小小的技术性问题我想问问铅笔道的同学，这也是我一直想问的：如果「剪电线」的故事创业者可以无中生有的轻易骗过你们，那么为什么在融资额度这件事情上你们坚信可以不被蒙蔽？