优化整体性能、确保系统的稳定和安全。具体的执行和实现，由下手来完成。

比如，有些大的公司不设CTO而是设工程副总裁VP Engineering，但也能见到VP Engineering转岗CTO（比如Facebook），或者两个职位共存的情况。曾在多家公司担任CTO的Vijay Venkatesh认为，VP Engineering更多负责现有产品，而CTO担负的是设计未来项目，让它与现有产品在技术上能够更好融合的责任。

在这样的公司里，CTO应该有着比普通工程师更全面的技能和更大局观的视野。不可否认的是，CTO的编程能力越强大，越能跑好把公司规划、业务需求通过技术落实的这个流程。编程能力是应该是让CTO庞大的技能树更好地生根发芽的养分，而不是树根本身。

CTO应该会写代码吗？应该。写代码是核心工作内容吗？不应该是。用代码写得好不好评价CTO合适吗？不合适。

——这不是采访对象们说的，是我总结的。

事实上，无论在硅谷还是中国，不少小型创业公司的早期技术员工都面临这样的状况：移动端和web开发都得懂，平时还得维护自己的邮件/日历系统，公司网断了又要负责检修和给运营商打电话，拉条电话线都得亲自出马。这哪里是首席技术官，分明就是首席全栈苦力嘛。

而当公司发展起来之后，中美的情况却发生了变化。

硅谷这些CTO（除了Carmack大神），要么一人扛起整个公司的技术运转，要么在投入巨大精力亲力亲为。他们会这么做的原因，也在最一开始提到过：技术对于这些公司的重要性，比技术对于中国大部分创业公司的重要性，都高得多；而CTO们需要考虑的技术之外的因素，也少得多。

而在中国，CTO却往往没有办法这么去做了。中国科技圈太崇拜靠运营、靠打仗和修建城池获得成功的神话。微信、淘宝、微博，哪一个不是这样成功的呢？相比之前，技术的重要性太低，太不被外界重视。技术不会决定生死，产品做得差不多就行，靠推广甚至靠博眼球才能成功。这也是为什么在硅谷，创业公司的CTO们往往撸起袖子写代码，而在中国这样的环境里，一名合格甚至优秀的创业公司CTO却得去考虑代码以外其他很多事，他们的价值，也就不能仅仅用代码来衡量。

所以，对于，一个没有技术缺陷，擅长运营具备网红人格，还为其带来了巨大的影响力的CTO，却用单纯用“写不写代码”来评价功过，并不太合适。特别是当我听说，整件事情幕后真相的讨论点已经从“匿名指责CTO不写代码”过渡到“团队拒不兑现CTO期权”的时候，我就更明白了：

指责CTO不写代码不过是一盆泼出去用来转移视线的脏水，背后藏的，却是希望借着“代码之争”来达到其否定CTO价值、继而撕毁契约目的的厚脸皮和小算盘。