切尔诺贝利事故的确引起了癌症的增加。根据受到辐射的剂量估算，在乌克兰和白俄罗斯受影响的50万人口中，大约增加了4000例癌症病人。如果没有核事故，最终患癌症的人口数目也要在15万到20万之间，所以增加的癌症数目虽然不小，但仍然只有本底数的百分之三到四。按照每西弗增加5.5%的概率计算，该地区人口癌症增加比例为0.8%，也就是每人接受了0.8/5.5= 0.15西弗或150毫西弗的额外辐射。对于每个癌症病人，只有百分之三到四的可能性是核事故引起的。

评论：此部分逻辑清晰，总结到位。

13.切尔诺贝利野生动植物繁盛说明了什么问题？

切尔诺贝利事故之后，该地区成了无人区（也有很少拒绝搬走的当地农民）。事故发生时，周边大量动植物死亡，4平方公里的森林成为“红色森林”。但几十年之后，动植物开始恢复。由于人类的缺席，该地区似乎回归到动植物繁盛的蛮荒时代。那么，这是不是说明，即使发生非常严重的核事故，对环境的影响也不是非常可怕呢？

动植物群落恢复有下面几个原因：

第一，事故后的几十年之内，辐射的主要来源是裂变产物。裂变产物辐射衰减很快（所以也很强）。十年后散落的核废料辐射功率会下降到爆炸时的千分之一以下。但是衰减会越来越慢，并且辐射类型逐渐以β、γ为主转变到α为主。

第二，辐射除了衰减之外，还会被大气循环，水循环，动植物迁移等方式扩散，地表的辐射污染物会被逐渐稀释(同时污染更大的区域)。

第三，低等生物比高等生物更能耐受辐射损害。因为越高级的生物，结构越复杂，器官或组织之间的相关性越强，依赖度越高，部分损害更容易造成整体死亡。

第四，低等生物对后代数量损失的承受能力更强。不够强壮或不够完整的后代会被迅速淘汰。比如，老鼠一窝生4只都活下来，还是生4只活3只或者2只，对一个地区的老鼠总量没有影响，因为决定老鼠总量的是栖息地的供养能力。世代更替能力不是低等生物数量的决定因素。低等生物的繁殖能力太强了。

第五，癌症需要比较长时间才起作用，一般动物寿命较短，性成熟早。

第六，癌症也好，畸形也好，放射病也好，都有一定概率继续生存。你看见的只是活下来的那些。动植物生存竞争本来就非常强，已经死亡的（不管是什么原因），不会被人注意到。死亡生物留下来的生存空间会迅速被其它生物占领。

另外，切尔诺贝利核电站旁边的池塘内发现了体型巨大的鲤鱼。挺核人士认为是核辐射没有那么可怕的证据，反核的人认为是辐射引起的变异怪物。其实，鲤鱼只要不死，就会越长越大。别的地方同样也有那么大的鲤鱼。这一事实不能说明任何问题。也许鱼的耐辐射能力很强，也许你看见的只是别的死掉后剩下的少量幸存者。

上面说的那些因素对人的影响是不一样的。首先，人对辐射的耐受能力比别的动植物差。其次，动物可以迅速淘汰不够优良的后代，但是人需要照顾患癌症，或者智障的孩子。这会为家庭和社会带来沉重的负担，严重影响很多人的生活质量，并使社会整体活力下降。

癌症也是一样。动物，比如狼，如果它的正常寿命是二三十岁，一半的狼十几岁死掉什么问题都没有。但人会活到七八十岁，如果很多人三四十岁就患上癌症，在早期的采集或者农业社会不一定是严重的问题，但是在晚婚晚育少子的现代，社会根本无法承受。

评论：根据今年1月发布的《中国的核应急》白皮书，中国大陆所有运行核电机组未发生过国际核与辐射事件分级表二级以上事件和事故，气态和液态流出物排放远低于国家标准限值。在建核电机组质量保证、安全监管、应急准备体系完整。

14.重大核事故直接死亡只有几十人，说明了什么?

这一点的确是事实。全世界从开始利用核能以来，直接在核事故中死亡的工作人员总共也不到100人。

有人认为这说明核事故的后果没有那么严重。

类似的说法还有，“福岛事故只有少量工作人员受到较大剂量的辐射，而疏散周围的居民却导致了3200人因疏散本身导致健康状况恶化和自杀而死，所以，不疏散对当地民众更好”。

这些说法无法解释，为什么政府要强行疏散大面积区域内的居民。而且还必须证明，如果不疏散，这些人知道自己生活在严重的辐射环境之中，还能泰然自若，保持内心的安宁，并坦然接受增加的癌症风险。或者，“为了这些人的利益”，严密封锁消息，不告诉他们发生了重大核事故，他们的生活环境有严重的辐射污染？并且，“为了更多人的利益”，把那些试图揭露真相的人抓起来封口？

还有一个原因，事故地区测到的放射性强度数值严重低估了放射性的危害。因为普通剂量计测量的都是γ辐射和少量β辐射的强度，α辐射几乎测不出来。α、β辐射在人体或体表内照射产生的伤害要比体外辐射（转化为γ射线，X射线）对人体的危害大很多倍。这就是为什么事故处理人员必须全副武装，不沾一粒灰尘。如果公众不疏散，实际受到的辐射危害远不止是辐射计读出的数值。

单独的直接死亡人数远远不能描述核事故的后果。

评论：直接死亡人数的确不是评判核事故后果的唯一指标。世上没有绝对的安全，关键在于，一旦出现严重事故工况，各类风险要可控。

15.核电是一个成熟的产业吗？

核电是一个工业行业。从50年代第一座民用核反应堆投入运行以来，已经过去了60多年。与别的同样从无到有发展起来的工业行业，如汽车，航空，石油化工等相比，核电发展的时间不短了，好像应该非常成熟了，但是事实是这样吗？

一个成熟的行业对环境不应该产生较大的负面影响。汽车，航空，石油化工都有排放问题，都有强制排放标准。那么核能有没有呢？其实核能也有，就是各种场景下（如采矿，燃料生产，运行，等）工人或者公众接受额外辐射的标准。但对最大的辐射源，也就是乏燃料（以及后处理工艺带来的各种高低放核废料），却无法制定标准。乏燃料放射性巨大，从反应堆中刚取出来的时候（停堆1个星期之后），放射性是背景的2万亿倍，放了1年之后，是1000亿倍，10年之后，100亿倍。往后衰减就很慢了，几十万年之后才能降到100万倍。

现代人类对放射性的承受能力，不能超过背景很多，一两倍就是极限了，核工业怎么好意思定一个几十亿倍的排放标准呢？因此只好说，我们会把核废料藏得好好的，保证几十万内不会危害环境。可是有谁能保证几十万年呢？你这个核电厂能存在多少年？

于是又说，也有很多办法能够处理这些放射性核废料，比如嬗变啊，快堆啊，ADS啊，等等。那么为什么不那么做呢？把核废料处理完了，放射性降下来了，对环境危害不大了，再排放，不是很好吗？

当然现在还做不到。但是核能界的说法是，相信以后的人一定有办法做到。可是，你既然现在做不到，那么能不能请你先不要造出那么多放射性来?等你能做到了，再大力发展不好吗？70年前，你们就说，放射性的事情以后再解决。70年过去了，还是距离遥远。那么还需要几个70年？这些年积累的放射性已经是巨大的问题，隐患越来越大。出了问题谁来负责任？放射性是你造出来的，发电的钱你也赚了，出了事故是不是该你负责任？你负得起这个责任吗？福岛把太平洋都污染了，重度污染地区面积广大，谁负得起这个责任？东京电力破产多少次能陪得起这个钱？全世界的核电企业加在一起能陪得起这个钱吗？

如果是一个成熟的产业，绝对不能在赚完钱之后，为人类留下那么大的后患。你把排放物的放射性降下来（哪怕降到背景的一百万倍，我都认了），并把可以做原子弹的钚销毁掉，才算做完了一件事情，才算一个成熟负责任的行业。

再看看安全性。汽车、航空等也有安全性的问题。一个成熟的行业怎么解决安全性的呢？当然，我们都知道，就是保险。车被抢了，刮了，撞了，有保险，引起人员伤亡，有保险。航空也是一样，有比较高的航空意外险。虽然我们不愿意发生意外，但是毕竟有赔偿。

核电呢？既然安全性那么高，完全可以保证一旦发生意外，对受害人进行赔偿啊。可是没有保险公司为核电事故承担风险。如果说普通民众不理性，