视频解码测试

这一环节，笔者选择一段长度92秒的视频进行测试。视频分辨率为3840x2160，编码为x264 Hi10p，帧率120fps，视频大小为293MB。

PC平台选择potplayer 2015年最新版本，解码器为FFMPEG（LAV解码器实测性能要差很多）；iPad Pro上则使用Oplayer HD，软件解码模式关闭GPU加速。两者测试时均关闭loop filter，统计92秒视频的实际播放时间。

这一测试中，i7 920全程CPU满载，8个线程的占用率高达98%。从最终结果来看，iPad Pro大致相当于降频到1.8G的四核心Nehalem平台，考虑到前者的A9X只有两个2.26G的核心（长时间满载运行会降频到2.16G），这个成绩是非常惊人的。

不过iOS平台视频播放器播放最新的HEVC编码视频的效率比较差，iPad Pro解码4k HEVC视频的性能仅仅相当于双核同频Nehalem平台。倒是在处理1080p/120fps的HEVC视频时iPad Pro表现不错，与对比PC一样能够流畅播放。

这项测试中无论是Photoshop还是imageConverter都无法让处理器满载工作，图片转换速度更依赖处理器的单线程性能。

视频编码测试

笔者分别在iPad Pro上使用iMovie将一段52秒长度的4k h.264视频转换为1080p格式，在PC上则使用Adobe Premiere CC 2015完成相同操作，结果如下。

如此大的差距显然不太对劲，最后笔者发现iOS平台主流的视频编辑应用在处理这类任务时都使用了GPU来辅助运算，大幅提高了执行速度。于是笔者在另一台Core i3-6100的PC上开启了Premiere的GPU加速进行了对比，结果依旧不敌iPad Pro，转换时间达到了57s。需要说明的是，苹果在OS X平台的专业视频软件FCP X的GPU辅助编码效率也高于Adobe Premiere，iOS版iMovie很可能继承了这一优势。

iOS平台还有一款基于CPU运算的视频转码应用iConv。使用这款应用进行转码测试时的结果则非常不稳定：将视频编码为MPEG4、WMV8格式时iPad Pro的速度大致相当于i7 920的一半，但在x264编码任务中前者的性能只有后者的1/5不到。不过iConv使用的是较老版本的x264编码组件，是否为ARM平台做过针对优化也未可知。

测试中的有趣细节

在App Store里挑选适合与PC对比的应用是相当困难的事情，除了本文列举的应用外笔者还尝试了十几种其他软件，但都难以得出可靠的结果。

网页性能测试中，如果在iPad Pro上使用分屏功能同时打开两个浏览器执行Kraken测试，则成绩会下滑到4400ms左右；相比之下PC平台打开多个浏览器同时执行测试并不会降低成绩，可见iOS的分屏功能的性能还是有很大优化空间的。双核心处理器至少应该以同样的性能同时处理两份测试。

在文件解压项目中，iOS上的一些文件管理应用的文档解压速度堪称"蜗牛爬行"，解压一张图片都要耗时一秒以上。一个包含几千张图片的压缩包需要处理一个小时，令人叹为观止；

视频播放测试中，App Store流行的几款应用的解码性能差距很大，解码HEVC视频的效率最多有数倍的差别；

iOS平台多数视频编辑应用都是为GPU高度优化的，效率也相差无几。令人惊讶的是它们输出的视频画面质量很高，与CPU编码的结果难以区分，不像Windows平台下的GPU编码应用那样在输出画质上总要逊色一筹；

iOS平台的图像处理应用在iPad Pro上有着非常流畅的表现，对多张图片进行批量滤镜操作的响应速度极快，丝毫不逊色于Windows下的Photoshop。只是由于难以量化结果，本次测试没有包含这一类项目；

无论是何种应用场景，A9X的功耗表现都非常出色。在视频转码任务中，iPad Pro在10%屏幕亮度下满载运行6小时还有10%电力，堪称移动设备续航冠军。

总结

从以上任务的对比情况来看，iPad Pro在真实的使用场景下的综合性能表现是足够与主流PC相提并论的。但是由于软件优化等因素影响，这些测试并不能准确地反映A9X芯片的CPU、GPU性能水平。

某些应用场景中iPad Pro的表现非常出色，但在另一些情况下它和主流PC的性能差距又是天壤之别；还有很多PC能做的事情在iOS平台并没有合适的应用。只有当Windows平台的大型软件完整移植到iOS平台，或者苹果Mac系统迁移到自己的芯片上时我们才有条件全面、准确地衡量苹果自研芯片的性能。

然而我们