如果Mac和iOS设备能够使用相同的芯片架构，那么就可以更容易的在硬件上进行交叉。就比如iOS和OS X系统由于使用相同的API接口和代码，可以更简单的在技术层面上共享数据和文件。

进一步说，如果苹果开发专有的技术，那么所有硬件都由自己控制，会获得更大的利益。目前，苹果每年支付英特尔一笔相当可观的芯片费用。因此如果能够自己开发处理器，那么一旦保证数量的话，会节省大量的成本。

如果苹果放弃英特尔x86而使用ARM，对英特尔来说也会有相当大的影响。目前全球个人电脑出货量大约在3亿台，其中大约包括了2000万Mac。虽然不是所有的电脑都使用英特尔芯片，但是无疑Mac已经几乎垄断的大部分高端英特尔芯片产品市场，并且在全球范围内带来的相当大一部分的利润。

如果没有苹果，英特尔芯片个人电脑市场的平均价格将会大幅下降。鉴于英特尔目前在超极本、Mac mini和Android Atom平板产品中的不佳表现，尽管努力试图让其它OEM厂商复制苹果的模式，一旦Mac开始远离自己，将会对英特尔和其它使用x86芯片的厂商带来巨大的影响。

苹果放弃英特尔面临的问题

最初苹果选择投入英特尔的怀抱是当时最适合的决定。在2006年，苹果公司内部没有任何专业的芯片设计团队，同时也没有足够的财力去开发属于自己的芯片技术。直接使用英特尔的产品，虽然会导致产品价格提升，但是这已经是苹果当时最好的选择。

而现在，苹果已经是世界上最先进的移动芯片设计公司之一，并且在新项目上拥有高达1500亿美元的研发预算。但是，苹果想要离开英特尔，依然还有许多问题要解决。

首先，英特尔是目前世界上领先的芯片厂商，并且拥有很高的生产能力。如果依然选择英特尔，苹果Mac可以继续立足于全球个人电脑第一阵营，同时受益于英特尔始终作为全球领先芯片厂商的身份。

虽然苹果不得不高价采购英特尔芯片，但是Mac在全球个人电脑领域中的高售价可以弥补这方面的影响。此外，苹果的规模和盈利能力在英特尔所有的客户中，绝对可以排名前五，因此会在英特尔那里享有产品的优先使用权和折扣。要知道尽管使用英特尔新品，苹果在个人电脑中的利润率依然要领先于其它OEM厂商。

从历史经验上看，苹果向来不会在高价购买技术上浪费资金，比如苹果会从AuthenTec采购最好显示面板，而微软和谷歌在这方面则要远远逊色于苹果。

其次，选择ARM将会丧失选择AMD作为x86供应商的机会。从英特尔改用ARM，将会无法兼容AMD的x86芯片。

苹果作为英特尔的顶级合作伙伴，一直都没有从AMD和NVIDIA哪里采购任何GPU。但是依然可以通过OpenGL的通用兼容性来在不同的供应商之间切换。如果苹果放弃英特尔，那么也就意味着无法让Mac拥有采用AMD GPU所拥有的低价优势。

第三，如果转投ARM可能并不会省下太多钱。现在很少有人相信苹果目前有能力在Mac产品中开发出能够与英特尔相提并论的芯片产品，尤其是在高端的Mac和MacBook机型中，苹果始终凭借优秀的性能保持了一大批忠实用户，从来没有面临过真正的竞争者。

即使苹果单一推出一款ARM架构的Mac，也同样会减少自己在与英特尔讨价还价的筹码，甚至还会“惹恼”英特尔提高苹果采购的价格，不仅提高了成本，同时也省不了多少钱。

就算具备开发能力，也不见得万事顺利。微软曾经尝试将Windows移植到ARM架构下，但是不仅市场没有发展起来，同时还伤害了自己与英特尔之间的关系，彼此产生不好的印象。微软此举直接导致英特尔宣布开始支持谷歌Android、Meego甚至是Tizen系统，甚至不惜花费数十亿美元补贴厂商推出产品来直接与Surface RT竞争。

Surface RT并不是微软第一次尝试将Windows一直到ARM下失败的案例，在上世纪九十年代末，微软曾经尝试通过从英特尔x86改用Windows NT来取代MIPS，并且尝试从Windows CE上移植各种芯片架构（包括x86、MIPS、SuperH和ARM）。

而这种多样性的尝试最终只是增加额外的成本以及诸多意外，最后微软不得不放弃了x86Windows PC的标准化（2000年）及ARM化的Windows Phone（2010年）。

苹果（包括NeXT）虽然曾经成功的将软件移植到新架构上，但是并不是所有公司都能够快速的完成这种转换工作。这种转移需要一个单一的标准，否则就会形成现在诸如Android这样的碎片化问题。

第四，独立为Mac开发ARM芯片将带来巨大的风险。虽然这样做会节约成本，但是这样的举动同样也会带来高代价的“并发症”，甚至会干扰到诸如iphone、iPad和其它移动设备芯片的开发进度。

苹果在上一个财年累计售出了2.44亿iOS设备，而Mac的销售数量只有1890万。目前移动设备已经占据了苹果公司利润的绝大部分，因此对开发Mac芯片的风险绝对有可能导致其它移动设备厂商“趁虚而入”，还不如干脆埋头通过移动设备赚钱。

除非苹果单独雇佣一批工程师专门为Mac开发ARM处理器来解决遇到的问题，但是考虑到内部团队的高机动性，这样的概率并不高。因此动用Ax系列处理器的团队为Mac开发ARM芯片，绝对会分散不少的注意力。

另外除了影响与供应商之间的关系之外，苹果自己的客户甚至是品牌印象都会受到影响。当微软推出Surface RT时，虽然把自己定位成Windows设备，但是在预算能力和软件设计上的缺陷，已经让ARM架构的缺陷显露无遗。更不用说Mac用户对新产品会抱有更高的期望。

最后，ARM与x86的互不兼容需要很多方面进行适应。苹果向新硬件移植自家的操作系统，有大量的经验框架和开发工具可以使用，比如Mac OS从68k转向PowerPC、软件从NeXT向OS X的PowerPC转移。但是OS X像iOS一样转移到ARM，似乎这种迁移有明显的不同。

虽然苹果也许知道如果通过相对简单的方法来重现编译OS X和应用程序，但是对于其它大量的第三方开发者来说，需要很大的努力。

如果苹果考虑自己开发ARM架构芯片的话，那么必须要上述这五个问题都要考虑，尤其是在每年销售不到2000万台Mac的情况下，值不值得，真的很重要。

更适合ARM的是Apple TV

除了微软的Surface RT之外，Apple TV也是最近“转化”的一个案例。2007年到2010年的Apple TV，可以看成是一款等比缩小的Mac，在x86架构的NVIDIA CPU上运行着修改版的OS X系统。

而从2010年开始，苹果推出了第二代的Apple TV，并且是运行iOS系统的A4处理器（与iOS设备GPU核心相同）。这种转变（包括完整的硬件架构变化）直接导致了Apple TV的价格从299美元下调到99美元。