常常看到别人在争论一个产品好与不好。如果有一方甩出一句，“这货不就是抄袭xxx的么？”对方一下子就开始理屈词穷，再如何不服气，也被呛得说不出话来。

我一向认为，任何事情上升但价值判断，或者说道德的层面，就会变得很不好玩。在国内的讨论里，创新已然上升为一种价值判断，一种道德上的制高点。于是，一旦某个讨论里出现这个词，必然以索然无味收场。

就好像当年凤凰卫视上“范跑跑”vs“郭跳跳”的一场辩论——后者自以为站在道德制高点，完全不给对方辩驳的机会，看上去气急败坏，毫无修养。结果，胡一虎精心组织的一场关于个人生命权，教师责任，道德义务等方面的讨论，都没有办法得到真正的展开。

“郭跳跳”是一个笑话。但联想到他是一个“知名时评人”，可笑之余又觉得可悲起来。

事后回顾，你会发现“郭跳跳”的思维走入一个误区，他自以为只要有“范跑跑”的行为结果，就可以不必顾虑讨论过程的正确与否——就好像一个人在说，“我要人类幸福，但这个过程我要杀掉所有人类。”

那些动不动就判断一个产品“抄袭”的人，和“郭跳跳”没有太大的差异。只不过后者在一个公众媒体上失态，而前者则在各式各样的场合，以“抄袭”来审判自己不喜欢的产品。先有罪名，再罗织证据。

以产品形态来作出简单的判断，实为最方便不过的攻击手法。但这个世界上存在着许多看不见的创新——还有许多创新被称为社会创新、制度创新等等，它们都隐藏在产品之后。它们也很可能是决定一个产品能否普及，一个公司能否取得市场的关键。

而让人耐人寻味的是，第一个使用“知识工作者”的管理学大师彼得·德鲁克（Peter Drucker），在讨论企业与创新的时候，却没有批评过这样的行为：一个公司去模仿别的公司的产品，从而取得市场的成功。

在《创新与企业家精神》一书里，德鲁克认为“创造性模仿”是一种有效的企业战略。他是这么形容的：

创造性模仿战略就是利用他人的成功。创造性模仿并不是人们所理解的“创新”，因为创造性模仿者并没有发明任何产品或服务，他只不过将原始的创新变得更完善，并对其进行恰当的定位。在该产品或服务首次推出时，似乎还缺少些什么。……而创造性模仿者能够完善它所缺少的东西。

此外，他还说，“创造性模仿”在高科技领域往往取得成功的原因：

创造性模仿战略往往能在高科技领域里发挥巨大作用，原因很简单：高科技创新者最不以市场为中心，而倾向于以技术和产品为中心。因此，他们往往误解自己成功的原因，无法利用和满足他们所创造的市场需求。

强调“创新”价值的今天，企业的创新能力常常被人们比较，而被判断为“抄袭”的一方显然被认为创新能力弱，于是可以批评得理直气壮。似乎没有了“创新”，一个产品再好，也会变得俗不可耐，面目可憎起来。

认为一个产品有无创新可以直接用Yes或No来判断，但要描述一个产品到底如何创新，往往很难。我觉得，在讨论的时候，真的不必急于为一个产品贴上“创新”或“抄袭”的标签，而是老老实实的探索一下它的特性，以及与之搭配的市场、营销、生产等方面的战略，再下结论也不迟。

最后，分享德鲁克对“创新”的定义：

创新就是通过改变产品和服务，为客户提供价值和满意度。