导语：《连线》杂志网络版今天刊登题为《苹果的指纹ID或许意味着你将自证有罪》(Apple's Fingerprint ID May Mean You Can't "Take the Fifth")的文章称，苹果公司已在iPhone 5s中集成了指纹认证技术。这项技术有可能在法律上带来重要影响。根据美国宪法第五修正案，政府不得强迫某人说出记忆中的密码，但指纹等实物并不在内。

以下为文章全文：

自苹果公司发布新款iPhone 5s以来，关于生物识别技术的讨论就已沸沸扬扬。iPhone 5s支持用户使用指纹解锁手机。考虑到苹果公司在行业中的领先地位，不难想象这一身份认证技术将快速发展。一些人甚至认为，这意味着基于密码或PIN码的认证技术即将消亡。

有关指纹验证技术的优缺点业内已有许多讨论，例如这一技术被黑客攻击的可能性，以及指纹扫描仪的可靠性等。不过，目前还没有人关注指纹验证技术带来的法律影响。

由于美国宪法第五修正案的保护，在任何案件中，被告人都不应被强迫做出对自己不利的证词。然而，如果使用基于生物特征的指纹去取代基于记忆的密码和PIN码，那么这一条款将不再适用。

拒绝自证有罪的特权是限制政府从被告处直接收集证据的一个重要手段。美国最高法院已清楚地表示，宪法第五修正案不仅适用于刑事诉讼，同样适用于其他回答可能倾向于自证有罪的任何法律流程，无论是民事还是刑事，无论是正式还是非正式。这是一项源于17世纪英国法律的宪法基本保障。这一条款当时保护人们免于刑讯逼供，从而被迫交代不利于自己的信息。

行使这一特权的前提条件是，政府必须尝试迫使某人做出自证有罪的“证词”。当某人拥有这一合法权利时，包括法官在内，无人可以强迫他向政府提供信息。

然而，宪法第五修正案仅适用于“证词”，即某人记忆中的信息。我们无法基于这一权利要求政府不收集各种生物信息，例如指纹、DNA样本和声音样本。原因何在？因为法庭认为，这些证据本身不会反映用户记忆中的信息，这不是“证词”。

美国最高法院曾假设过这样一个案例：如果警察要求你向他们提供保险柜钥匙，其中恰好包含自证有罪的证据，那么仅仅要求提供钥匙的行为并不是证词，因为这并不反映你所知的任何信息。

不过，如果警察强迫你提供保险柜密码，那么你的回答将会反映记忆中的内容，这适用于宪法第五修正案的保护。但如果你曾将密码写在纸上，而警察要求你交出这张纸，那么情况又另当别论。

PIN码和密码的一个重要特征是，这是我们记忆中的信息，除非我们忘记了密码。这些基于记忆的认证信息将受到宪法第五修正案的保护，政府不得违背我们的意愿让我们交出密码。实际上，去年美国一家联邦上诉法院就判决称，政府不应强迫一名男子解密数据。

但如果我们转向了完全基于实体令牌或生物特征的认证技术，即我们拥有的而不是记忆中的东西，那么政府可以要求我们提供这些东西。这意味着避免自证有罪的合法权利将无法得到行使。

生物认证技术对普通人来说可能更方便，能很好地保护他们的数据。但正如技术创新本身一样，有些时候这也带来了令人意想不到的结果，包括法律方面的问题。如果苹果公司的举措使我们所有人放弃基于记忆的认证工具，那么未来美国人将无法享受宪法第五修正案所带来的法律权利。

避免这一问题的一个有效方式是，向用户提供一种选择，除指纹之外还需要其他基于记忆的认证方式。