同一份专利，同一个机构，却给出了两份结论截然相反的评估报告，这是前不久发生于上海智臻网络科技(小i机器人)起诉苹果侵权庭审现场的一幕。而作为报告的出具方，国家知识产权专利检索咨询中心(以下简称检索中心)给出自相矛盾的结论并非偶然现象，有不少专利权人同样也遭到了两份报告结论不一致的情况，更有业内人士直接称其是“权威创收机构”。

报告掐架 乌龙频发

在小i机器人与苹果Siri侵权纠纷一案的庭审现场，上海智臻出具了一份由国家知识产权专利检索咨询中心的检索报告，结论中称小i机器人的发明专利《一种聊天机器人系统》具有创造性和新颖性。而苹果方同样出具了由检索中心出具的报告，但结论是小i机器人的发明专利无效：“其权利要求与多种专利重合，不具有创造性和新颖性。”

同一个机构出具两份结论相反的报告，绝非个例。就连鞋底的外观专利，也会遭遇乌龙报告，一位专利代理人对《IT时报》记者表示，他代理的鞋底外观专利在遇到纠纷时，去申请了检索中心的鉴定报告：“专利权人去申请检索中心的报告，给出的结论是没有找到近似的外观专利，该专利有效。但对方去申请出的报告，结论却说找到了数份与这个专利实质相同的对比文件，故该专利无效。”

另一位专利业内人士则对记者表示，即使以同一专利权人的身份去申请检索中心的报告，也会遇到结论打架的情况：“我们就一份专利向检索中心先后申请了两份报告，时间就隔了几个月，但他们给出的一份报告称专利具有创造性，另一份报告则称专利不具有创造性。”这位人士愤愤不平地对记者说道：“虽然说检索报告仅仅是参考意见，但起码一个机构得一个声音，不能做这种自相矛盾不负责任的事情。”

检索中心承认乌龙事件有发生

记者在国家知识产权局网站上注意到，检索中心是国家知识产权局直属事业单位，是“目前国内科技及知识产权领域提供专利信息检索、专利事务咨询、专利及科技文献翻译等服务的权威机构”。那作为一个权威的鉴定机构，为何频频发生这种乌龙事件？

检索中心的一位工作人员也承认，这种情况并不鲜见：“以前经常有用户反映他们遇到结论相反的情况，但是检索中心的内部机构比较复杂，我们只有在看到两份不同的报告后，才能给出意见。”这位人士随后表示，现在严格了二次质检和质量反馈，一般不会出现这种情况。同时，开具报告的价格同样不菲：“发明专利的报告8000元/份，实用新型报告4000元/份，10个工作日内完成，提前一天需要额外缴纳10%的费用。”而一位专利审查员对记者表示，报告的评估是人工过程，针对专利的创造性每个人的标准都不一样，这也会造成结论有所偏差。

但事实上，标准的偏差并不能完全解释结论的自相矛盾。小i机器人代理方，上海大邦律师事务所袁洋律师表示，当初为小i机器人专利申请的报告，还特意是按照无效标准来检索的：“委托检索中心查询是否有重复专利，而且还对类似的专利做了针对性的对比，最后实质通过。”即使如此，时隔数月后，检索中心还是为苹果方提供了一份小i专利无效的报告。

成了“权威”创收机构？

“检索报告的很大价值，是弥补实用新型等专利不能进行实质性审查的缺陷。”袁洋对记者表示，检索报告更多的是作为参考意见存在，并不具备法律效力，而且由于实用新型专利不能进行实质性审查，而检索报告也就成了评价该专利有效性的依据，在实践中是重要的参考指标。但实际上，由于审查人员的不同，倾向性意见的不同，都会造成报告结论的不一致。

而一位不愿具名的业内人士介绍，虽然在最新的《专利法》中，规定就同一专利只能出具一份评估报告，但这是针对国家知识产权局的法定报告而言：“检索中心所出具的报告并不在这一范围。”除了规定上的差别外，在审批速度上的差异，也给检索报告带来了市场：“通常知识产权局的法定报告要三个月，但检索中心通常两星期就能做出来，而且审核标准的不一致经常造成结论矛盾，从某种意义上说，这就是个权威的创收机构。”

记者手记

要权威，先要自身严谨

虽然检索报告只是作为参考意见，而且并不在《专利法》所约束的范围内，但检索中心作为一家权威鉴定机构，频频出具结论相反的报告，无疑将自己的公信力放在了一个尴尬的境地。而记者在采访的过程中发现，多位专利人都对检索报告并不感冒，正是因为检索中心的双重标准和矛盾结论，才使得原本的“权威报告”，变成了专利人眼中花钱就能买到的一纸空文。

“权威创收机构”并非空穴来风，面对多份矛盾报告，不应该以简单的人为差异来解释，而要以此为鉴，严格评估标准、完善审核制度，给申请人一份合情合理的报告，起码要对得起那笔申请费用。