昨日，有媒体刊发题为《“7·23”专家调查组颠覆信号罪魁论》的报道，引用国务院事故调查组专家组副组长王梦恕的话称：“经过调查和实验，动车信号技术和设备可以说没有问题，最大的问题是人员和管理的问题。”

对此，王梦恕昨晚公开表示，他并不掌握事故调查的全面情况，有关内容只代表他个人的看法，并表示“媒体报道的内容与他个人的看法并不一致”。

媒体报道王梦恕：“不是技术问题”

相关报道为对话体的体裁。报道引述王梦恕的话称，由专家组负责撰写的技术层面的动车事故调查报告已经于9月底完成并递交到国务院，余下的责任认定问题和处罚问题将由相关部门研究后给出处理意见。

针对备受关注的事故原因认定，王梦恕表示：“原来一直说事故是技术问题，但现在不是技术问题，而是组织管理问题。设备坏掉了，人工操作也出现了问题，这些都不是技术的问题。现在调子已经改变了，改变以后就要再去查这些问题(组织管理和人员方面)了。”

王梦恕指出：“那么好的设备交给他们没有好好管理和使用，造成设备坏掉了。设备坏了之后，人工操作也出现问题。同样的设备在别的地方也在用，都没有出现故障。他们整个管理体制和观念都有问题。”

安监总局相关媒体“断章取义”

昨日，前述报道引起强烈反响。王梦恕本人电话一直关机。国家安监总局数名官员表示对此“不予置评”。安监总局政法司的一名工作人员说，相关报道是“媒体断章取义，曲解了王院士的意思”。他还表示，晚些时候王梦恕会通过新华社、新华网澄清。

昨晚9时许，王梦恕在央视《东方时空》节目中表示，自己虽然被聘为“7·23”动车事故调查组专家组副组长，但因为工作繁忙，并没有全程参与调查。对事故调查的全面情况，尤其是最终结论以及事故调查报告是否上报的情况并不掌握。

王梦恕还表示，他与记者的电话谈话并没有经过调查组以及专家组的授权，有关内容只代表他个人的看法，并不代表专家组以及事故调查组的意见。他还说，媒体报道的内容与他个人的看法并不一致，他本人对此深表遗憾。

随后，安监总局提供了与央视报道相似的新闻通稿。通稿引述王梦恕的话说，看到媒体的报道和网上相关消息后，自己感到吃惊和不安，“因所报道内容与我个人看法不一致，也不属实”。

部门回应

安监总局：事故原因定调未改

该局发言人黄毅曾表示，事故暴露出信号系统设计缺陷等问题

南都讯对于“7·23”事故原因认定，究竟是否如有关媒体所报道的“调子已经改变”?昨晚，国家安监总局一名负责人告诉南都记者，对事故原因的认定仍以该局新闻发言人黄毅此前的说法为准。

此前的8月4日，黄毅做客人民网访谈时说：“现在可以肯定地讲，这(”7·23“动车事故)不是一场自然灾害，而是一起特别重大的铁路交通运输事故，而且铁路方面也指出，事故当中暴露出来安全管理上的漏洞和问题。”

8月22日，黄毅进一步认定，“这起事故确实是一起不该发生的、可以避免和防范的责任事故。”该事故既暴露出信号系统设计上的缺陷，从而导致雷击造成故障问题，同时也反映出故障发生之后，应急处置不力以及安全管理上存在的漏洞。

释疑

公布调查结果“大限”已过?

安监总局解释：技术鉴定时间不计入调查期限，有些复杂鉴定需很长时间

南都讯 2007年颁布的国务院493号令《生产安全事故报告和调查处理条例》规定，按照特别重大事故调查程序，事故调查组应当自事故发生之日起60日内提交事故调查报告;特殊情况下，提交期限可以适当延长，但最长不超过60日。目前，“7·23”事故已满120日。这是否意味着事故调查报告递交已到截止日期?

国家安监总局一名负责人昨日表示，国务院“493号令”中，还规定了“技术鉴定所需时间不计入事故调查期限”。也就是说，在事故调查过程中，技术鉴定所需的时间不能算在事故调查的时间内。其表示，有些技术鉴定较为复杂，有的需要很长时间。

此外，国务院“493号令”还规定：特别重大事故的调查报告形成后，负责事故调查的政府在30日内做出批复，特殊情况下，批复时间延长期限不超过30日。也就是说，即使事故调查报告递交给国务院后，国务院批复时间最长有60天时间。以2004年11月21日的包头空难事故为例，事隔两年才对外公布事故原因。